Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А81-4799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                                       Дело №   А81-4799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2009) общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу № А81-4799/2008 (судья Максимова О.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» о взыскании 785796 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» – Сигал М.Я., доверенность  от 30.06.2009;

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» – не явились;

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройинвест» (далее – ООО «Северстройинвест») о взыскании задолженности по агентскому договору в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск № 47/07 от 16.04.2007 в сумме 729839руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55957руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и увеличил их размер, заявив о взыскании задолженности в сумме 729839руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98979руб., а также административного штрафа в размере 30000руб.

Суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2009 по делу № А81-4799/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 729839руб. задолженности, 46010руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14258руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 730руб.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Северстройинвест» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

По утверждению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о слушании дела и был лишен возможности представить возражения по заявленным требованиям.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, обязательства по договору № 47/07 от 16.04.2007 исполнены истцом ненадлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по агентскому договору в целях развития жилищного строительства на территории муниципального образования город Ноябрьск от 16.04.2007 № 47/07 истец по поручению ответчика принял на себя обязательство совершать следующие юридические и фактические действия: осуществлять функции заказчика по выполнению работ по реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск.

Согласно пунктам 1.2., 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4., 3.1.6., 3.1.7. указанного договора в обязанности истца (агента) входило определение по согласованию с принципалом юридических лиц, которые будут выполнять необходимые работы, заключение соответствующих договоров подряда либо обеспечение выполнения работ в рамках существующих долгосрочных договоров; обеспечение требуемого уровня качества проектно-сметной документации, ее соответствие строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим условиям и другим обязательным требованиям, в том числе путем получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы ЯНАО и экологической экспертизы ЯНАО; обеспечение технического надзора за осуществлением работ, используемых при производстве работ материалов, конструкций, изделий и их соответствия утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и другим обязательным требованиям; приемка поэтапно выполняемых исполнителям работ; осуществление претензионной работы вследствие нарушения обязательств исполнителями. Истец также был вправе совершать от своего имени сделки на выполнение предусмотренных поручением работ на объектах (пункт 3.2.1.).

В свою очередь ответчик (принципал по договору) обязался оказывать агенту содействие в исполнении поручения; контролировать исполнение поручения агентом; принять все исполненное по договору; своевременно освободить истца от обязательств по оплате выполненных по договору работ путем осуществления расчетов в соответствии с условиями договора, а также  возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в размере 2,2 % от стоимости выполняемых исполнителями работ (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.2.1., 4.1. договора).

В силу пунктов 4.3., 4.3.1. договора расчеты по нему должны были производиться ответчиком поэтапно согласно графику выполнения работ и финансирования на основании счетов-фактур за фактически выполненные работы в течение 7 дней с момента получения ответчиком от истца документов формы КС-2, КС-3. Окончательный расчет предусмотрен не позднее 20 дней после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Возмещение расходов истцу предполагалось ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца одновременно с осуществлением расчетов за выполненные работы с исполнителем после предъявления исполнителем, подписания агентом и предоставления принципалу к оплате справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 в ценах на момент заключения договора строительного подряда за выполненный этап работ (пункт 4.3.3. договора).

В материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение истцом функций заказчика по реконструкцию 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск, а именно: получение разрешения на реконструкцию объекта (л.д. 118), заключение договоров подряда на выполнение работ на объекте (л.д. 49-71); осуществление контроля за выполнением работ на объекте (л.д. 81-86), принятие выполненных подрядчиками работ (справки л.д. 72, 73, 75), передачу исполнительной документации (л.д. 77-80).

Подписанной сторонами справкой (л.д. 74) подтверждено выполнение обязательств по агентскому договору № 47/07 от 16.04.2007 и отсутствие у сторон претензий.

В апелляционной жалобе ответчик указал на недостатки выполненных на объекте работ, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении истцом функций заказчика на объекте и обязательств, принятых на себя по договору № 47/07 от 16.04.2007.

В обоснование своих доводов ответчик представил предписание Отдела государственного строительного надзора по г. Ноябрьску и г. Муравленко № 120 от 24.07.2008, акт проверки и предписание указанного уполномоченного органа № 150 от 22.09.2008.

Из перечисленных документов усматривается, что замечания уполномоченного органа заказчиком (МУ «Дирекция муниципального заказа») частично устранены; замечания по общестроительным работам и выполнению противопожарных требований подлежали устранению до 15.10.2008 и до 09.10.2008 соответственно.

Основания полагать, что данные замечания истцом не устранены и служат препятствием для сдачи объекта в эксплуатацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 19).

По условиям заключенного сторонами договора (пункт 4.2.) основанием для проведения расчетов по нему являются предъявляемые исполнителем, подписанные агентом и предоставленные принципалу к оплате справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленные на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в ценах на момент заключения договора подряда.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на объекте за июль 2008 года на сумму 28882046руб. и на сумму 4292450руб., подписанные заказчиком (истцом), генподрядчиками и инвестором (ответчиком).

Принимая во внимание подписание сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат и доказанность материалами дела факта выполнения работ на объекте, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела актов приемки выполненных работ не может служить основанием к отказу в оплате услуг истца по договору № 47/07 от 16.04.2007.

Согласно статье 1008 ГК РФ и пункту 3.1.5. договора № 47/07 от 16.04.2007 агент должен был предоставлять принципалу отчетность об исполнении поручения.

Однако указанные документы, на отсутствие которые обращает внимание ответчик, не отнесены условиями договора к документам, на основании которых принципалом производятся расчеты с агентом по договору № 47/07 от 16.04.2007.

Факт выполнения истцом функций заказчика по реконструкции 4-х этажного 40 квартирного жилого дома, микрорайон «Железнодорожников», стройка № 148 в г. Ноябрьск судом установлен.

При изложенных обстоятельствах ответчик в соответствии с правилами статьи 309 ГК РФ обязан выплатить истцу вознаграждение по договору № 47/07 от 16.04.2007.

В соответствии с пунктом 4.1. договора принципал должен уплатить агенту 2,2 % от стоимости выполняемых исполнителями работ.

С учетом условий пункта 4.1. договора и сведений о стоимости выполненных на объекте работ на сумму 33174496руб. (согласно справкам формы КС-3 за июль 2008 года на сумму 28882046руб. и на сумму 4292450руб.) истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 729839руб.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 01.04.2009 (458 дней) в размере 98979руб.

Принимая во внимание невозможность определить срок исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно пункту 4.3.2. агентского договора ввиду отсутствия в материалах дела акта приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно определил начало просрочки исполнения указанного обязательства после истечения срока для оплаты, указанного в претензии истца от 22.08.2008 (с 06.09.2008).

Суд первой инстанции правильно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы долга без НДС и ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения в размере 13 % годовых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2008 по 01.04.2009 в сумме 46010руб.

Требование истца о взыскании с ответчика административного штрафа в размере 30000руб., назначенного истцу согласно постановлению № 267-12 от 17.04.2009 за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам истца, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика административного штрафа в размере 30000руб. не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права (статья 270 АПК РФ), влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса должны быть извещены судом о времени  и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат