Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А75-4429/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 августа 2009 года

                                   Дело №   А75-4429/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4006/2009) Сургутского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.05.2009 по делу № А75-4429/2009 (судья Истомина Л.С.), по заявлению Сургутского транспортного прокурора к индивидуальному предпринимателю Алимкулову Байышбеку Абдипаттаевичу,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 по делу № А75-4429/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных Сургутским  транспортным  Прокурором   (далее -  Прокурор) о привлечении индивидуального  предпринимателя  Алимкулова Байышбека Абдипаттаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Прокуратура не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  В частности, как указал суд первой инстанции, Прокурор  не представил  доказательства незаконного использования Предпринимателем чужого товарного знака «ADIDAS».

Не согласившись с указанным судебным актом,  Прокурор  обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2009 по делу № А75-4429/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Прокурором  требований.

В апелляционной жалобе Прокурор указал, что доказательством, подтверждающим факт реализации Предпринимателем товара без наличия документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, является заявление ООО «Власта-Консалтинг», а также справка ЭКЦ СУВДТ, в которой указано на то, что представленные костюмы не соответствуют стандартам, предъявляемым правообладателем.

Предприниматель  и Прокурор, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Предпринимателем  письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных   о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

26.03.2009 должностными лицами линейного отдела внутренних дел на ст. Сургут на основании постановления начальника ЛОВД на ст. Сургут о проведении проверочной закупки от 26.03.2009 осуществлена проверка торговой деятельности Предпринимателя в торговом комплексе «Империя», расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 5.

В ходе проверки был установлен факт реализации Предпринимателем спортивного костюма с товарным знаком  «ADIDAS» стоимостью 1500 руб. Также в ходе проверки было установлено, что на выставочных витринных стеллажах находится  спортивная одежда с товарным знаком  «ADIDAS». При этом, должностными  лицами линейного отдела внутренних дел на ст. Сургут установлено, что разрешение на использование товарного знака «ADIDAS» у Предпринимателя отсутствует.

 По итогам проверки составлен протокол проверочной закупки от 26.04.2009 (л.д. 27).

Также  следователем ЛОВД составлен протокол осмотра места происшествия,    в соответствии с которым с места происшествия были изъяты два спортивных костюма «ADIDAS», куртка спортивная «ADIDAS» (л.д. 20). Также в ходе проверки составлена  фототаблица и взяты объяснения.

22.04.2009 Сургутским транспортным прокурором было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которого в отношении Предпринимателя было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей  14.10 КоАП РФ.

На основании данного постановления Прокурор  обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

21.05.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации   товарные знаки и знаки обслуживания  относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи  1229, статьи  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей  1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи  1477 Гражданского кодекса Российской под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья  1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Как было указано выше, в ходе проверки должностными лицами линейного отдела внутренних дел на ст. Сургут был выявлен факт реализации Предпринимателем спортивного костюма с изображением товарного знака «ADIDAS» стоимостью 1500 руб., а  также в ходе проверки было установлено, что на выставочных витринных стеллажах находятся спортивный Костю, спортивная куртка с изображением товарного знака «ADIDAS». При этом, должностными  лицами линейного отдела внутренних дел на ст. Сургут установлено, что разрешение на использование данного товарного знака у Предпринимателя отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном товаре, принадлежащем Предпринимателю, незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, в качестве одного из доказательств,  подтверждающих, что у Предпринимателя отсутствовало разрешение на использование товарного знака, Прокурор  представил копию письма от 14.04.2009 № 1283 ООО «Власта-Консалтинг» (л.д. 33), в котором сообщается, что компании «Адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» являются правообладателями товарного знака «ADIDAS» на основании свидетельств на товарный знак № 414034, 414035, 414037, 426376, 469145, 487580, 730835, 699437, при этом, Предприниматель разрешений на использование данного товарного знака не получал.

Согласно пункту 1 статьи  1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, из содержания статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также   из содержания вышеуказанных норм права следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Следовательно, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Прокурором  не представлены доказательства, позволяющие установить, что у Предпринимателя находился на реализации спортивный костюм с товарным знаком «ADIDAS», сходного до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», правообладателем которого являются «Адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

Имеющееся в материалах дела письмо подтверждает тот факт, что Предприниматель разрешений на использование товарного знака «ADIDAS» не получал, однако, данное письмо не  подтверждает тот факт, что товарный знак «ADIDAS», отображенный на товаре, реализуемом Предпринимателем,  сходен  до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», правообладателем которого являются «Адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

Как установлено судом апелляционной инстанции,  свидетельств на товарный знак Прокурор в материалы дела не представил. Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателями и обозначенным на товаре, изъятом у Предпринимателя, не назначалась.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка ЭКЦ СУВДТ, представленная заявителем в материалы дела, в которой указано на то, что представленные костюмы не соответствуют стандартам, предъявляемым правообладателем не является доказательством подтверждающим сходность до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», поскольку данный вывод в ней не сделан.

Другие доказательства, имеющиеся  в материалах дела (протокол осмотра от 26.03.2009, протокол проверочной закупки от 26.03.2009, фототаблица, объяснения), также  не позволяют установить тот факт, что товар, реализуемый Предпринимателем,  является контрафактным, а именно, не представляется возможным установить, что Предприниматель реализовывал спортивный костюм с товарным знаком  «ADIDAS», сходным до степени смешения с товарным знаком «ADIDAS», правообладателем которого являются «Адидас АГ» и «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.».

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя не образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку доказательства, подтверждающие, что товар, реализуемый Предпринимателем, содержит признаки незаконного воспроизведения товарного знака «ADIDAS»