Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-9974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ребер после автомобильной аварии ) оценить юридическую правомерность и возможные последствия данного кредитного договора, а также договора залога, заключенного Барановским А.А. от имени ОАО «Дом Мод» по доверенности, выданной Сениным Н.Н.

Заключенные к договору залога (ипотеки) от 11.03.2003 дополнительные соглашения от 30.12.2004 и от 26.05.2005 со стороны ОАО «Дом Мод» подписаны генеральным директором Сениным Н.Н.

Принимая во внимание, что договор поручительства от 11.03.2003 заключен от имени ОАО «Дом Мод» генеральным директором Сениным Н.Н., договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 заключен на основании доверенности от 11.03.2003, выданной генеральным директором ОАО «Дом Мод» Сениным Н.Н. (который также участвовал со стороны ОАО «Дом Мод» в заключении к договору залога дополнительных соглашений ), а кредитный договор от 11.03.2003 заключен Сениным Н.Н. как генеральным директором ООО «Граффити», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу -  ОАО «Дом Мод» - стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (о совершении сделок с заинтересованностью) и , следовательно, о нарушении его прав , -  в момент подписания оспариваемых договоров - 11.03.2003.  

Иск заявлен 02.10.2007, то есть но истечении годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи  199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в признании оспариваемых договоров недействительными по мотиву их крупности и совершения с заинтересованностью.

Доводы истца  о несоответствии закону и ничтожности договора залога от 11.03.2003 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истец усматривает несоответствие договора залога (ипотеки) от 11.03.2003 требованиям п.1ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.3 ст.340 ГК РФ , поскольку залог земельного участка установлен только дополнительным соглашением от 30.12.2004.   

Правильно применив нормы материального права,  суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый договор залога не может считаться не соответствующим законодательству по п.3ст.340 ГК РФ.

 В договоре залога от 11.03.2003 зафиксировано и не оспаривается ОАО «Дом Мод», что земельный участок площадью 2350кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, принадлежит ОАО «Дом Мод» на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Решения главы администрации г.Омска от 24.01.1995 №66-п, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным Комитетом по земельным ресурсам г. Омска 20.03.1997.

На момент заключения договора о залоге у истца -  ОАО «Дом Мод» не имелось договора аренды на земельный участок, а также истец не обладал правом собственности на данный земельный участок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 ГК РФ. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение – и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на строение , сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком (п.45).

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание или сооружение, право залога не распространяется. При обращении взыскания на сооружение или здание лицо, которое приобретает это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества .

Аналогичная правовая позиция изложена также в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.2001 №61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства» (п.4), от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» (п.17). 

         В исковом заявлении и апелляционной жалобе ОАО «Дом Мод» также указывает, что нежилые помещения, перечисленные в договоре ипотеки, являются частью целой неделимой вещи, поскольку их нельзя выделить в натуре как из этажей, так и из самого здания. В связи с чем истец полагает, что указанные нежилые помещения не могли быть предметом ипотеки и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его закону (ст. 168 ГК РФ).  

Статьей 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности (п.1). Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (п.4).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 судам разъяснено, что предметом ипотеки может быть отдельное помещение, права на которое как на самостоятельный объект недвижимого имущества зарегистрированы в установленном порядке. То есть в ипотеке может находиться и часть здания.

Согласно договору ипотеки от 11.03.2003 (с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2004, от 26.05.2005) в залог передаются нежилые помещения общей площадью 158,00 кв.м, номера на поэтажном плане 3П: 1-13, находящиеся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28; нежилые помещения общей площадью 166,3 кв.м, номера на поэтажном плане 3 этаж: 52, 53, 55, 62-70, нежилые помещения общей площадью 114 кв.м, номера на поэтажном плане 3 этаж: 22-33; нежилые помещения общей площадью 168,3 кв.м, номера на поэтажном плане 5 этаж: 8, 10-14, находящиеся в шестиэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Из приложенных к договору ипотеки поэтажных планов усматривается, что в ипотеку переданы отдельные нежилые помещения, не являющиеся неделимыми (л.д. 6-7 т.2). Указанные помещения имеют отдельные входы, заключением по переоценке недвижимого имущества установлены их технические характеристики: наличие центрального отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, энергообеспечения (л.д. 121-124).

 Право на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждает и сам истец.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные объекты могут функционировать как самостоятельные объекты недвижимости без изменения назначения здания в целом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания оспариваемых договоров недействительными.

Отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Дом Мод», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «Дом Мод» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2000руб. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возвращению ему из бюджета.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-9974/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дом Мод» из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №107 от 27.02.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина