Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-9974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                                           Дело № А46-9974/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А. , Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1126/2008) открытого акционерного общества «Дом Мод» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2008 года по делу №  А46-9974/2007 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Дом Мод» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Граффити», нотариус Зимницкая Наталья Федоровна, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Дом Мод» – представитель Власов Ю.А. по доверенности от 15.02.2007,

от ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» – представитель Васянина Е.Б. по доверенности №104 от 05.12.2007,

от ООО «Граффити» – представитель не явился,

нотариус Зимницкая Наталья Федоровна – не явилась,

от УФРС по Омской области – представитель не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод») 02.10.2007 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» (далее – ОАО АКБ «ИТ Банк») о признании недействительными договора поручительства №11/1 от 11.03.2003, заключенного между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ОАО «Дом Мод», договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 и дополнительного соглашения от 26.05.2005, заключенных между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ОАО «Дом Мод» и удостоверенных нотариусом  г.Омска Зимницкой Натальей Федоровной.

В обоснование иска ОАО «Дом Мод» указало, что оспариваемые договоры заключены в обеспечение исполнения кредитного договора №11-2003 от 11.03.2003 на общую сумму 11900000руб., заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее – ООО «Граффити»). Договор поручительства и договор залога являются для ОАО «Дом Мод» крупными сделками, однако, решение об одобрении крупных сделок общим собранием акционеров не принималось. Истец также полагает, что помещения, расположенные на третьем и пятом этажах здания, принадлежащего ОАО «Дом Мод», не могут быть выделены в натуре (являются целой неделимой вещью) и, следовательно, не могут быть переданы в ипотеку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Граффити» (определение суда от 04.10.2007), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – УФРС по Омской области), нотариус нотариального округа г.Омска Зимницкая Наталья Федоровна (определение суда от 25.10.2007).

До принятия судом решения по делу ОАО «Дом Мод» неоднократно уточняло основания иска. Истец в обоснование недействительности спорных сделок дополнительно указал, что сделки совершены с заинтересованностью Сенина Н.Н., который является одновременно директором ОАО «Дом Мод» и ООО «Граффити», однако, советом директоров ОАО «Дом Мод» они не одобрялись (л.д. 125 т.1); в силу п.1 ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания возможна только с одновременной ипотекой земельного участка, на котором указанное здание находится, однако, залог земельного участка был установлен только дополнительным соглашением от 30.12.2004 (л.д. 139 т.1).

Ответчик (ОАО АКБ «ИТ Банк») заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 156 т.1, 107 т.2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2008 по делу № А46-9974/2007 в удовлетворении иска ОАО «Дом Мод» отказано.

Принятое решение суд обосновал пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного для признания недействительными оспоримых сделок (к которым относятся крупные сделки и сделки, совершенные с заинтересованностью). Доводы истца о ничтожности договора ипотеки со ссылкой на то, что его предметом являются неделимые нежилые помещения,  суд отклонил как необоснованные, поскольку  по данному договору заложены отдельные нежилые помещения, права ОАО «Дом Мод» на которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Довод истца о том, что при залоге нежилых помещений в ипотеку не был передан земельный участок, также отклонен судом, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенные по спорному договору нежилые помещения, покупателю переходит право пользования земельным участком.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Дом Мод» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает на несоответствие закону договора залога (ипотеки) и дополнительного соглашения к нему в связи с тем, что в залог переданы нежилые помещения, которые являются частью неделимой вещи и не могут быть, как считает истец, выделены в натуре .

ОАО АКБ «ИТ Банк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нотариус Зимницкая Н.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

УФРС по Омской области, ООО «Граффити» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Нотариус Зимницкая Н.Ф., представители УФРС по Омской области, ООО «Граффити», надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч.1ст.266, ч.5ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.  

  Представитель ответчика высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, поскольку Сенин Н.Н. был отстранен от должности  генерального директора ОАО «Дом Мод» постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска и не мог поэтому подписывать апелляционную жалобу от имени ОАО «Дом Мод».

  Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика.

  Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении как необоснованного.

Апелляционная жалоба по настоящему делу, подписанная Сениным Н.Н. как генеральным директором ОАО «Дом Мод», направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд по почте 27.02.2008 и зарегистрирована канцелярией апелляционного суда 29.02.2008.

В материалы дела представлены нотариально заверенные копии постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от 04.02.2008 о временном отстранении подозреваемого Сенина Н.Н. от должности от должности генерального директора ОАО «Дом Мод», а также кассационного определения Омского областного суда от 27.03.2008, которым постановление от 04.02.2008 оставлено без изменения.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что апелляционная жалоба составлена, подписана генеральным директором ОАО «Дом Мод» Сениным Н.Н.  и подана в суд до вступления в законную силу постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.02.2008, которым Сенин Н.Н. временно отстранен от должности.

Соответственно, апелляционная жалоба ОАО «Дом Мод» является подписанной уполномоченным лицом и подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ООО «Граффити» в лице генерального директора Сенина Н.Н. (заемщик) заключен договор кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003, а также дополнительные соглашения к нему от 06.04.2004, от 30.12.2004, от 20.03.2006, по условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 11900000 руб. на срок с 11.03.2003 по 25.12.2007.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 11-2003 от 11.03.2003  между ОАО АКБ «ИТ Банк» и ОАО «Дом Мод» в лице генерального директора Сенина Н.Н. (поручитель) заключен договор поручительства от 11.03.2003 № 11/1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Граффити» всех его обязательств перед банком, возникших из договора кредитной линии № 11-2003 от 11.03.2003 как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По условиям дополнительного соглашения от 24.05.2005, заключенного сторонами  к договору поручительства от 11.03.2003 № 11/1, обязательства поручителя перед банком ограничиваются суммой 6200000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 11.03.2003 № 11-2003 между ОАО АКБ «ИТ Банк» (залогодержатель) и ОАО «Дом Мод» (залогодатель) также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог нежилые помещения, номера на поэтажном плане ЗП: 1-13, общей площадью 158,00 кв.м, находящиеся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28.

Пунктом 4 договора залога установлено, что земельный участок площадью 2350кв.м, расположенный по адресу: г.Омск, Центральный административный округ, ул. Масленникова, д.28, принадлежит залогодателю на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Решения главы администрации г.Омска от 24.01.1995 №66-п. Указанный земельный участок предметом залога не является.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2004, от 26.05.2005 к договору залога от 11.03.2003 установлено, что в залог также передаются нежилые помещения общей площадью 166,3 кв.м, номера на поэтажном плане 3 этаж: 52, 53, 55, 62-70; нежилые помещения общей площадью 114 кв.м, номера на поэтажном плане 3 этаж: 22-33; нежилые помещения общей площадью 168,3 кв.м, номера на поэтажном плане 5 этаж: 8, 10-14, находящиеся в шестиэтажном кирпичном здании, литера А, расположенном по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, 28. Земельный участок площадью 2350,00 кв.м с кадастровым номером 55:36:09 02 02:0083 предоставлен для общественно-деловых целей под строение, расположен на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. Масленникова, 28. Неотъемлемой частью настоящего договора является кадастровый план земельного участка от 29.12.2004 № 36/04-15650, выданный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Омска.

Договор залога от 11.03.2003 и дополнительные соглашения к нему нотариально удостоверены , осуществлена их государственная регистрация .

 В обоснование иска ОАО «Дом Мод» указало, что договор поручительства от 11.03.2003 № 11/1 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 являются для ОАО «Дом Мод» крупными сделками, а также сделками, совершенными с заинтересованностью Сенина Н.Н., являвшегося одновременно генеральным директором ОАО «Дом Мод» и ООО «Граффити». Одобрения указанных сделок общим собранием акционеров и советом директоров ОАО «Дом Мод» не производилось.

До принятия судом решения по делу ответчик -  ОАО АКБ «ИТ Банк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 156 т.1, л.д.107 т.2).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» судам разъяснено, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор поручительства от 11.03.2003 и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2005 подписаны от имени ОАО «Дом Мод» генеральным директором Сениным Н.Н.

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003 подписан представителем Барановским А.А., действующим на основании доверенности от 11.03.2003, выданной генеральным директором ОАО «Дом Мод» Сениным Н.Н. (л.д. 1 т.2). Доверенность от 11.03.2003 удостоверена нотариусом Зимницкой Н.Ф., в ней отражено в том числе, что доверенность прочитана Сенину Н.Н. нотариусом вслух, соответствует его намерениям, смысл доверенности и правовые последствия Сенину Н.Н. разъяснены; личность подписавшего установлена, дееспособность проверена.

На оборотной стороне доверенности имеется отметка лечащего врача Сенина Н.Н. о том, что «на сегодняшний день  - 11.03.2003 Сенин Н.Н. адекватен, в окружающей обстановке и собственной личности ориентирован».

В связи с чем судом первой инстанции правильно отклонены доводы Сенина Н.Н. со ссылкой на то, что он не мог (поскольку в день подписания договора кредитной линии  находился на излечении в МУЗ ГК БСМП с черепно-мозговой травмой, переломами