Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.09.2005 № 11/01-У трансформаторная подстанция ТП 952 (ТП 2011) у ответчика не находилась ни на техническом обслуживании, ни на праве собственности либо ином установленном законом основании, так как только по акту приёма-передачи от 30.12.2005 она была передана ему на техническое обслуживание.

В дальнейшем, 16.01.2006 указанная трансформаторная подстанция первоначально была передана МУ «ТГИК» на техническое обслуживание ОАО «Тюменская горэлектросеть» на основании актов приёма-передачи муниципального имущества от 16.01.2009 № 259, 260, а затем в аренду на основании договоров аренды от 29.12.2006 № 2622717, от 24.03.2008 № 03824315.

То есть с 16.01.2006 трансформаторная подстанция ТП 2011 (ТП 952) фактически находилась в пользовании у третьего лица ОАО «СУЭНКО» (ОАО «Тюменская горэлектросеть»), что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ОАО «СУЭНКО» по отношению к истцу в смысле абзаца 8 пункта 2 вышеуказанных Правил выступала сетевой организацией.

При этом следует отметить то обстоятельство, что в актах приёма-передачи муниципального имущества № 259 и № 260 от 16.01.2006 в числе лиц, подписавших данные акты, указаны представители ответчика, а именно: и.о. главного инженера ТЭС (филиал Тюменские электрические сети ОАО «Тюменьэнерго) Коржень В.П. и главный бухгалтер ТЭС Беляева С.М.,  несмотря на то, что факт передачи муниципального имущества имел место между МУ «ТГИК» и ОАО «Тюменская горэлектросеть».

В обоснование своих возражений относительно отсутствия у вышеуказанных лиц полномочий на подписание данных актов приёма-передачи ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания этих актов 16.01.2006 указанные лица не обладали полномочиями на их подписание либо даже при отсутствии таких полномочий указанные лица своими подписями в этих актах приёма-передачи засвидетельствовали иные события, не связанные с передачей ОАО «Тюменские горэлектросеть» муниципального имущества, в том числе трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952), а также об отсутствии необходимости подписания актов приёма-передачи с участием представителей ТЭС (ответчика).

 В связи с чем апелляционный суд расценивает подписание вышеуказанных приёма-передачи уполномоченными представителями ответчика.

 При таких обстоятельствах подписание представителями ответчика данных актов приёма-передачи свидетельствует о том, что ответчику было известно по состоянию на 16.01.2006, что трансформаторная подстанция ТП 2011 (ТП 952) выбыла из его технического обслуживания и передана другому лицу ОАО «Тюменская горэлектросеть».

В своём отзыве на иск третье лицо МУ «ТГИК» также указывает на то, в период с 16.01.2006 по настоящее время между МУ «ТГИК» и ответчиком не существует договорных отношений в части передачи во временное владение и пользование либо на техническое обслуживание и в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952) (т.2, л.д. 104-105).

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела во взаимосвязи с буквальным толкованием законодательного понятия «сетевая организация»,  ответчика нельзя отнести к подобным организациям в отношении муниципального имущества (ТП 2011 (ТП 952)), поскольку у него отсутствовала в спорный период возможность использовать это имущество на законном основании и, следовательно, оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии.

 Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал суду обратного.

В связи с чем доводы заявителя жалобы  о том, что независимо от того, кому принадлежит трансформаторная подстанция ТП 2011 (ТП 952), он мог оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием этой подстанции, не основаны на законе.

 Из пункта 2 Правил прямо следует, что правом оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства наделены только собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Суд первой инстанции обоснованно на основании имеющихся в материалах дела документов установил факт отсутствия у ответчика права собственности или иного установленного законом права на объект электросетевого хозяйства – трансформаторную подстанцию ТП 2011, при наличии права собственности либо иного установленного законом права на которую ответчик вправе был оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии. Как уже было выше указано, в спорный период объект электросетевого хозяйства (трансформаторная подстанция - ТП 2011) находился на техническом обслуживании и в эксплуатации, а затем во временном владении и пользовании у третьего лица ОАО «Тюменская горэлектросеть», реорганизованного в форме присоединения к сетевой организации ОАО «СУЭНКО», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что материалами дела  доказан факт не только того, что ответчик не имел и не имеет права собственности либо иного установленного законом права на трансформаторную подстанцию ТП 2011 (ТП 952), но и то, что в спорный период ответчик фактически не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии, стоимость которой в виде неосновательного обогащения предъявлена истцом ко взысканию.

Само по себе установление обстоятельства о том, что ответчик не обладал и не обладает правом собственности либо иным установленным законом правом на трансформаторную подстанцию ТП 2011 (ТП 952), наличие которого даёт право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этой подстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечёт безусловного удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцом заявлен иск о возврате денежных средств, оплаченных за услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик фактически не оказывал, в виде неосновательного обогащения, то арбитражному суду следует установить, имел ли в действительности факт оказания либо неоказания ответчиком таких услуг.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически не мог оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952) не только потому, что у него не было права собственности либо иного установленного законом права на неё, но и потому, что с 16.01.2006 данная подстанция выбыла из его пользования ввиду передачи третьему лицу по делу  ОАО «СУЭНКО». Факт выбытия, как уже было указано выше,  представители ответчика удостоверили своими подписями в актах приёма-передачи от 16.01.2006 № 259 и № 260.

Таким образом, даже при наличии действующих в спорный период договорных отношений между истцом и ответчиком, последний не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии по заключённым между ними договорам № 11/01-У от 01.09.2005 и № 11/01-У от 01.02.2007 с использованием трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952).

Исходя из положений пункта 2 названных Правил, ответчик не являлся для истца сетевой организацией в том смысле, который законодателем придан  в указанном пункте Правил, и не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия  в спорный период права собственности либо иного установленного законом права на объект электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952)) и выбытия этого объекта из его пользования в спорный период.

Ответчик в обоснование своих возражений не доказал того обстоятельства, что им фактически были оказаны услуги по передаче электрической энергии в заявленной сумме именно с использованием трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952).

Следовательно, ответчик неправомерно получил от истца плату за фактически неоказанные услуги в рамках вышеназванных договоров за одинаковым номером  11/01-У от 01.09.2005 и от 01.02.2007.

 Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в виде полученной платы за услуги по передаче электрической энергии в связи с договором, которые ответчиком в рамках  этого договора не были истцу фактически оказаны, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с требованием статьи 1103 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возвратить истцу ошибочно исполненное им обязательство по договору в виде полученной платы за услуги по передаче электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик в период с 16.01.2006 по 31.07.2008 не оказывал истцу услуг по передаче электрической энергии потребителю истца, присоединённому к электрической сети черед ТП 952 (ТП 2011), не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего апелляционным судом отклоняются.

Факт того, что ответчик пользовался денежными средствами истца без каких-либо законных оснований, а также размер этих денежных средств (6 469 814 рублей 77 копеек) подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 11-13, т.2, л.д. 3-35).

            При этом следует отметить, что расчёт суммы неосновательного обогащения истцом произведён исходя только из той суммы оплаты за услуги по передаче электрической энергии по договорам, заключённым с ответчиком, которая была осуществлена на основании данных по трансформаторной подстанции ТП 2011 (ТП 952) (услуги в объёме 4 656 000 кВт/ч).

            Ответчик в своей жалобе, ссылаясь на то, что из платёжных поручений не следует, что сумма, перечисленная со стороны ОАО «ТЭК» на счёт ОАО «Тюменьэнерго», включала в себя денежные средства за услуги по передаче электрической энергии к точке присоединения потребителя ОАО «ТЭК» к ТП 952 (ТП 2011), не представил суду контррасчёта в подтверждение своих возражений, не доказал того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения не была включена в те платёжные поручения, которые имеются в материалах дела.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 469 814 рублей 77 копеек.

            Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 273 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения   или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным, и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объёме.

            Доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании процентов за период с 16.01.2006 по 31.07.2008 являются несостоятельными, так как в указанный период ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца (неосновательным обогащением).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу № А75-796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина