Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А75-796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 августа 2009 года

                                                         Дело №   А75-796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3202/2009) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу № А75-796/2009 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания»  к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», муниципального учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» о взыскании 7 632 261 рубля 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТЭК» - Вольский А.Ю. по доверенности № 09/30 от 06.04.2009; Гутник М.Ю. по доверенности № 09/7 от 19.01.2009;

от ОАО «Тюменьэнерго» - Марков В.В. по доверенности в порядке передоверия б/н от 03.01.2009 по 16.12.2009;

от ОАО «СУЭНКО» - Шульпекова Ю.В. по доверенности № 5/90-09 от 01.01.2009;

от МУ «ТГИК» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Тюменьэнерго» (далее – ОАО «Тюменьэнерго», ответчик) с иском о взыскании 6 469 814 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 1 162 446   рублей   40   копеек процентов за пользование чужими   денежными   средствами.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2009 по делу № А75-796/2009 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО»), муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МУ «ТГИК»).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 158 273 рублей 94 копеек. Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.04.2009 по делу № А75-796/2009 с ОАО «Тюменьэнерго» в пользу ОАО «ТЭК» взысканы неосновательное обогащение в размере 6 469 814 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 273 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 640 рублей 44 копейки, всего 7 677 729 рублей 15 копеек. ОАО «ТЭК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

От истца, третьих лиц ОАО «СУЭНКО», МУ «ТГИК» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От МУ «ТГИК» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступили письменные возражения на отзывы на его жалобу.

Представитель МУ «ТГИК», извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала договора № 100/01/01 от 01.12.2002 с приложениями, обосновав его тем, что у него вызывает сомнение подлинность этого документа. Аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, так как документы были представлены только вместе с отзывом на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  удовлетворил заявленное ходатайство, обязав ответчика представить оригинал договора № 100/01/01 от 01.12.2002.

В связи с чем судебное заседание было отложено с 13.07.2009 на 22.07.2009.

До начала судебного заседания от третьего лица ОАО «СУЭНКО» поступили дополнения к его отзыву на жалобу.

Оригинал договора № 100/01/01 от 01.12.2002 ответчиком представлен на обозрение суда.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Представитель третьего лица ОАО «СУЭНКО» поддержал позицию истца.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 22.07.2009 до 29.07.2009.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, согласно договору от 01.12.2002 № 100/1-1 ОАО «Тюменьэнерго» получило на техническое обслуживание электрические сети, подстанции (муниципальное имущество), а также объекты, необходимые для их эксплуатации и технического обслуживания, указанные в приложении № 1 к настоящему договору с правом осуществления по ним передачи энергии и мощности потребителям в соответствии с договорами энергоснабжения.

            Срок действия данного договора установлен в три года (пункт 7.1. договора), то есть до 01.12.2005. (т.3, л.д. 74-76).

            Приложение № 1 «Перечень объектов с техническими характеристиками и балансовой стоимостью» к указанному договору в материалы дела не представлено.

            В акте приёма-передачи муниципальных электрических сетей и электрооборудования г. Тюмени от 30.12.2005 (приложение № 3 к договору № 100/1/1) в числе переданного на техническое обслуживание имущества – значится ТП 952 (г. Тюмень, ул. Розы Люксембург) (т.3, л.д. 77-80).

            Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 11.04.2002 и от 04.05.2002 не усматривается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-952 (т.3, л.д. 81, 82).

            В период действия договора от 01.12.2002 № 100/1-1 между ОАО «ТЭК» (энергосбытовая компания) и ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая компания) с протоколом согласования разногласий от 29.09.2005 был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 11/01-У от 01.09.2005  (далее – договор от 01.09.2005 № 11/01-У), в соответствии с условиями которого сетевая компания обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом или договором основании, а сбытовая компания обязуется оплачивать услуги сетевой компании в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 47-72).

В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор от 01.02.2007 № 11/01-У (т.1, л.д. 73-98).

Из актов приёма-передачи муниципального имущества от 16.01.2006 № 259, 260 между МУ «Городское имущественное казначейство» и ОАО «Тюменская горэлектросеть» (реорганизовано в форме присоединения к сетевой организации ОАО «СУЭНКО») следует, что муниципальное имущество, находящееся на балансе третьего лица МУ «ТГИК», в частности, трансформаторная подстанция ТП-2011 (ТП-952) (ул. Р. Люксембург) (строительная часть и силовое оборудование), передано на техническое обслуживание ОАО «Тюменская горэлектросеть» (т.2, л.д. 118-131).

По договору аренды муниципального имущества от 29.12.2006 № 12622717 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), МУ «ТГИК» (балансодержатель), а также акту приёма-передачи от 01.01.2007 передали в аренду ОАО «Тюменская горэлектросеть» (арендатор)  муниципальное имущество  (воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ, КЛ), трансформаторные и распределительные подстанции, а также технологическое оборудование их составляющее согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора аренды (т.2, л.д. 132-139, т.3, л.д. 50-55).

Аналогичный договор аренды муниципального электросетевого хозяйства был заключён сторонами 24.03.2008 за № 03824315 (т. 3, л.д. 1-14)

В материалы дела представлены договоры электроснабжения от 01.01.2006 № 10795-317 и от 01.01.2007 № 10795-397, заключённые между ОАО «ТЭК» (энергоснабжающая организация) и ОАО  «Сургутнефтегаз» (абонент), в соответствии с условиями которых истец обязался подавать абоненту электрическую энергию (т.1, л.д. 14-46).

Энергоснабжение абонента, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок системы «Тюменьэнерго» и потребителя от 26.05.2005, приложения № 2 «Перечень точек учёта электрической энергии, отпущённой из сети сетевой компании» к договору от 01.09.2005 № 11/01-У, приложения № 2 «Перечень точек поставки потребителям заказчика» к договору от 01.02.2007 № 11/01-У, осуществлялось от сети через трансформаторную подстанцию ТП 2011 (л.д. 1, л.д. 45-46, 71, 97).

Во исполнение условий договора от 01.09.2005 истец осуществлял ответчику оплату за оказание ему услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т.2, л.д. 3- 35).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду отсутствия у последнего на праве собственности либо на ином установленном законом основании имущества, с использованием которого он мог оказывать истцу услуги в установленном законом порядке.

   Требование истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

 При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьёй 168 АПК РФ, применил по настоящему делу положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

 Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло   имущество    (приобретатель)    за    счёт    другого    лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

  По настоящему делу невозможность применения правил о неосновательном обогащении из существа рассматриваемых отношений не вытекает.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие договорных отношений между сторонами не исключает возможности предъявления истцом требований о взыскании неосновательного обогащения. Поэтому доводы ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции положений закона о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

  Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

 По настоящему делу ответчик выступает как сетевая организация.

 В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 01.09.2005 № 11/01-У,  от 01.02.2007 № 11/01-У (далее – Правила), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое