Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А81-1787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2009 года

                                                               Дело № А81-1787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3903/2009) Муниципального предприятия «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009, принятое по делу №  А81-1787/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску открытого акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» к Муниципальному предприятию «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард о взыскании 2 362 324 руб. 65 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители: от МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард –Ламбин А.В. по доверенности № 1338/1 от 24.06.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ОАО «Харп-Энерго-Газ» - Косенкова О.С. по доверенности № 029 от 08.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, Павлова Т.Н. по доверенности № 30 от 27.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

установил:

Открытое акционерное общество «Харп-Энерго-Газ» (далее – ОАО «Харп-Энерго-Газ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Салехардремстрой» Муниципального образования город Салехард (далее – МП «Салехардремстрой», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 2 362 324 руб. 65 коп. за оказанные услуги по  водоснабжению и водоотведению по договору № 55 ВК от 01.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2009 года по делу № А81-1787/2009 с МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в пользу ОАО «Харп-Энерго-Газ» взыскан долг в сумме 2 362 324 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 750 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард, являясь управляющей организацией, не может произвести начисление населению по нормативу, не принимая в учёт показания индивидуальных счетчиков.

Ответчик утверждает, что поскольку он приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам, то в данном случае подлежит применению порядок оплаты за коммунальные услуги, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее –Правила № 307 от 23.05.2006).

Между тем, истец производит расчёт потребления коммунальных услуг, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учёта, и отсутствия граждан более 5-ти дней в жилом помещении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и пояснении к нему истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснениям к нему.

В судебном заседании, открытом 23.07.2009, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.07.2009. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма ОАО «Харп-Энерго-Газ» вх. № 3878 от 23.11.2008, служебной записки зам.начальника Шевченко А.В., актов комиссионного тех.осмотра, муниципального контракта, копии письма Минрегионразвития, копии инвентаризационной описи индивидуальных приборов учёта, копии заявлений от граждан за ноябрь 2008г., учёта численности населений, списка граждан, ведомости проживающих, отчёта по сальдо, отчёта о фактическом потреблении населения, справки потребления холодной и горячей воды за ноябрь и декабрь, объёмов холодной воды и водоотведения, сводной ведомости коммунальных ресурсов по расчёту, сводной ведомости коммунальных ресурсов по приборам учёта, сводного расчёта потребления холодной и горячей воды по общедомовым счётчикам, сводного расчёта потребления холодной воды по общедомовым счётчикам, сводного расчёта потребления горячей воды, копии договора на водоснабжение и водоотведение с МП «Салехардэнерго», договора водоснабжения и водоотведения с ОАО «Харп-Энерго-Газ», отчёта по объёмам ЖКУ, счета-фактуры № 14520-МП «Салехардэнерго», счёта-фактуры № 14519, сводного акта о фактических объёмах, копии документов МП «Салехарджилстройсервис» за ноябрь (декабрь), копии документов ООО «ТСЖ «Изумрудный город» за ноябрь (декабрь), письма в Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.12.2008 исх. № 3187, письма в департамент энергетики и ЖКХ от 17.04.2009 исх. № 110, письма в прокуратуру ЯНАО от 15.04.2009 исх. № 105, письма в Министерство регионального развития от 20.04.2009 исх. 3 119, устава МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда, письма от Службы по тарифам ЯНАО исх. № 03-02/1165 от 15.06.2009.

Рассмотрев заявленное МП Салехардремстрой» МО г. Салехард ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Перечисленные выше документы, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01 мая 2008 года между ОАО «Харп-Энерго-Газ» (исполнитель) и МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард (абонент) подписан договор № 55 ВК на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению. Предметом данного договора является предоставление истцом услуг по водоснабжению и водоотведению через присоединённую сеть абоненту в пользу третьих лиц - населения.

По условиям пункта 2.13 договора учёт водоснабжения и водоотведения, ведение и хранение необходимой документации по учёту, выполнение расчётов и составление отчётных документов по определению количества водоснабжения и водоотведения за расчётный период осуществляются абонентом. Снятие показаний средств измерений, служащих для расчётов с исполнителем, и предоставление сведений об объёмах водоснабжения и водоотведения производят абонентом в сроки, определяемые договором (пункт 2.15).

Согласно договору абонент обязан:

- своевременно производить оплату исполнителю за водоснабжение и водоотведение с 28 по 30 число каждого месяца, в случае несвоевременного предоставления показаний приборов учёта расчёт производится согласно действующему законодательству РФ (пункт 3.1.6);

- на время отсутствия приборов учёта официально предоставлять информацию о численности населения (пункт 3.1.13);

- представлять исполнителю данные о количестве субабонентов и объёмах водоснабжения и водоотведения и их составе (пункт 3.1.17);

- осуществлять учёт отпуска питьевой воды субабонентам и приёма от них сточных вод и производить с ними расчёты (пункт 3.2.4).

Все расчёты по договору производятся по начисленным платежам абонента один раз в месяц до 10 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.3 договора).

Истец в ноябре 2008 года осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирных жилых домов.

За указанный период истец произвел отпуск воды в объеме 36119,692 куб.м. на общую сумму 1 249 654 руб. 66 коп. и принял стоки в объеме 34313,707 куб.м. на сумму 1 112 669 руб. 99 коп., всего на сумму 2 362 324 руб. 65 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Харп-Энерго-Газ» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объёме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что у сторон возникли разногласия по порядку учета принятых в ноябре 2008г. объемов воды и канализационных стоков.

Факт потребления ответчиком холодной воды и сброс сточных вод в спорный  период МП «Салехадремдорстрой» МО г. Салехард не отрицается и подтверждается материалами дела: справкой потребления холодной и горячей воды за ноябрь 2008г., показаниями приборов учёта холодной и горячей воды по жилищному фонду п. Харп, обслуживаемому МП «Салехардремстрой», на 30.11.2008, счетами-фактурами № 4226 и 4227 от 30.11.2008.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 985 434 руб. 96 коп.

МП «Салехардремстрой» МО г. Салехард оспаривает объем оказанных услуг на сумму 376 889 руб. 69 коп. со ссылкой на то, что истцом объемы отпуска воды и приёма сточных вод завышены, поскольку им не были учтены показания общедомовых приборов учета и численность населения, отсутствующего в спорном периоде.

Ответчик считает, что расчеты объемов водоснабжения и водоотведения следует производить на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Главы администрации муниципального образования Приуральского района от 27.02.2007 № 7 «Об утверждении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения муниципального образования Приуральского района».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что частичный отказ ответчика от оплаты счетов- фактур за ноябрь 2008 года за потребленную воду и сброшенные стоки неправомерен.

Довод ответчика о том, что он является комиссионером граждан, поскольку приобретает энергоресурсы не для собственных нужд, а для передачи их гражданам,  обоснованно не был принят судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Отклоняя названный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, приняты в развитие законодательства о защите прав потребителей,

Учитывая понятия «исполнителя» и «потребителя», содержащиеся в Правилах № 307 от 23.05.2006, порядок оплаты, установленные данными Правилами, распространяется на исполнителя коммунальных услуг (в данном случае – МП «Салехардремстрой» МО г. Салехарда) и граждан (потребителей услуг), и не подлежит применению к правоотношениям сторон.

На основании изложенного утверждение ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению Правила № 307 от 23.05.2006, поскольку конечными потребителями коммунальных услуг являются граждане, несостоятельно.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик является лицом, на которое в силу закона и устава возложены обязанности предоставления коммунальных услуг населению и предприятиям, и за которые он должен производить оплату истцу за поставленную