Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-5980/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

владельцев транспортных средств подлежали включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В жалобе инспекция утверждает, что налогоплательщик незаконно принял в расходы затраты по аренде земельного участка в сумме 2089303 руб.

Указанный довод отклоняется судом в силу его несоответствия нормам действующего в проверяемом периоде законодательства.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены договоры аренды с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи земельных участков, расчеты арендной платы, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендных платежей.

Предприятие, являясь добросовестным контрагентом, исполняло обязанность по внесению арендной платы, а в случае допущения несвоевременное оплаты, уплачивало пени.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принято в лизинг) имущество (в том числе земельные участки).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявителем были правомерно, с учетом положений статьи 265 Налогового кодекса РФ, отнесены на расходы, суммы арендной платы за земельные участки и пени за несвоевременную оплату аренды в размере 2089303 руб.

Жалоба по означенному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода по неправомерному включению в состав расходов суммы 4553449 руб. по агентскому договору.

 Налоговым органом не приняты к учету в составе затрат суммы вознаграждения, уплаченные предприятием агенту за услуги по ведению учета объемов услуг, отпущенных абонентам. Вывод основан на том основании, что заявитель с 01.01.2006 года не осуществлял деятельность по водоснабжению и водоотведению.

Между тем в материалах дела содержатся агентский договор № 761-ю от 01.01.2006, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Тюмень Водоканал», счета-фактуры, выставленные заявителю его агентом, акты выполненных работ.

Означенные документы в силу положений п. 1 ст. 252 НК РФ выступают в качестве обоснования понесенных заявителем затрат по агентскому обслуживанию.

Налоговый орган в период проверки не доказал факт неосуществления агентом спорных услуг. Вывод же об отсутствии экономического обоснования спорных агентских услуг судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неубедительности.

Так налоговым законодательством не определены критерии по которым возможно определить обоснованность, либо необоснованность затрат (расходов). Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. По мнению апелляционного суда налоговый орган узко подходит к толкованию означенной нормы, предполагая, что любые расходы налогоплательщиков должны порождать доходы. Между тем инспекцией не учтено, что в предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов  могут случаться различного рода ситуации, при которых расходы не будут оправданы, либо оправдаются далеко не скоро, либо необходимо понести определенные расходы в период становления, реорганизации, ликвидации хозяйствующего субъекта. Заявитель в отзыве и в заявлении в суд первой инстанции указал, что вынужден был заключить агентский договор по причине невозможности ведения учета объема оказанных услуг, отпущенных абонентам, обусловленной отсутствием персонала. Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что понесенные расходы на оплату услуг агента в размере 4553449 руб. являются экономически оправданными, направленными на получение фактического дохода в дальнейшем, и подлежащему включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В связи с тем, что расходы по обследованию сетей и агентские расходы суд признает обоснованными и документально подтвержденными, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных предприятием налоговых вычетов по НДС в размере 1419380 руб., уплаченном своим контрагентам при приобретении означенных услуг (работ).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком не нарушены положения означенных норм, а налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не было представлено доказательств нарушения налогоплательщиком установленного НК РФ порядка предъявления сумм НДС, уплаченных контрагентам, к вычету.

В связи с тем, что заявителем были понесены расходы по подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также на представление интересов общества в суде, учитывая документальное подтверждение таких расходов, суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по возмещению судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям общества, в размере 25 000 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает означенные судебные издержки завышенными и не соответствующими ценам, обычно применяемым к подобным юридическим услугам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по означенному эпизоду.

Из материалов дела следует, что в первоначальных требованиях заявителя (с дальнейшими их уточнениями) была указана необходимость взыскания с инспекции расходов предприятия, понесенных в связи с привлечением в суде первой инстанции представителя, в размере 420 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Иная оценка данных обстоятельств со стороны налогового органа не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Удовлетворив заявленные ТУМП ВДХ «Водоканал» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-5980/14-2007 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко