Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-5980/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Исходя из содержания оспоренного решения означенным правом инспекция не воспользовалась, а, следовательно, суждение подателя жалобы о неподтверждении заявителем права применения повышающего коэффициента необоснованно.

Глава 25 Налогового кодекса РФ определяет понятие агрессивной среды использования основных средств, предоставляет при ее наличии право налогоплательщикам использовать повышающий коэффициент амортизации основных средств. Между тем, ссылка подателя жалобы на положения Строительных норм и правил № 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123) в целях подтверждения своей позиции о создании спорных основных средств для эксплуатации в условиях повышенного износа судом апелляционной инстанции отклоняется. Означенные правила в силу ст. 1 НК РФ не входят в систему законодательства о налогах и сборах и следовательно в целях налогообложения применению не подлежат.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствую основания для отмены решения по означенному эпизоду.

Относительно эпизода по необоснованному отнесению в состав расходов экономически неоправданных затрат в виде начисленной амортизации в размере 29700789 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявитель неправомерно воспользовался «Методикой расчета арендных платежей за пользование му­ниципальным имуществом», т.к. данная методика разработана для расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом в случаях, когда балансодержателем является Департамент имущественных отношений. Размер арендной платы содержит только аморти­зационные отчисления, размер которых определен в неполном размере на основании данных бухгалтерского учета, по которому сумма амортизации значительно ниже, чем по налогово­му учету.

Данное утверждение не соответствует нормам законодательства и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2006 муниципальное имущество, принадлежащее ТМУП ВКХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения передано OОO «Тюмень Водоканал» на основании договоров аренды от 01.01.2006 № 759-ю и № 760-ю. Указанные договоры аренды согласованы Департаментом имущественных отношений адми­нистрации города Тюмени. При расчете арендной платы по договорам аренды от 01.01.2006 № 759-ю и № 760-ю ТМУП ВДХ «Водоканал» и ООО «Тю­мень Водоканал» воспользовались «Методикой расчета платежей за пользование муници­пальным имуществом».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По правилам статьи 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, определенных в статье 614 Гражданского кодекса РФ.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды,

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, из анализа вышеназванных норм следует, что при установлении арендной платы налогоплательщик свободен в установлении нормы арендной платы, поскольку в таком случае цена аренды определяется соглашением сторон.

При означенных обстоятельствах апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа права пересматривать установленный соглашением сторон размер арендной платы.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о необоснованности довод налогового органа о том, что расходы на содержание арендо­ванного имущества значительно превышают выручку, получаемую от сдачи имущества в аренду, что определяет такие расходы как экономически не оправданные.

В силу ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в по­рядке, установленном главой 25 НК РФ.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, которые налогоплательщик несет в силу закона, жалоба по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

По эпизоду связанному с отнесением налогоплательщиком в состав расходов по содержанию имущества, переданного в аренду в сумме 12226068 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что текущие затраты по содержанию сдаваемого в аренду имущества в обшей сумме 12 226 068 руб., в том числе: по страхованию имущества, по обследованию сетей, транспортный налог, земельный налог, плата за аренду земельных участков и пени за несвоевременную арендную плату налогоплательщик не включил в расчет арендной платы, что повлекло значительное превышение расходов на содержание арендуемого имущества над выручкой, получаемой от сдачи имущества в аренду и как следствие, названные расходы не принесли экономической выгоды предприятию.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав расходов за­траты по обследованию сетей, сооружений в размере 3 332 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 между ООО «РВК-консалтинг» и ТМУП ВКХ «Водоканал» заключены договоры подряда №№ 40/05, 41/05 в соответствии с которыми ООО «РВК-консалтинг» обязуется выполнить для ТМУП ВДХ «Водоканал» «Технический анализ работы системы водоснабжения» и соответственно «Технический анализ работы системы водоответвления».

Согласно указанным договорам срок начала работ - 01.11.2005, срок окончания работ -31.01.2006. Дополнительными соглашениями от 20.01.2006 срок окончания работ изменен на 28.02.2006.

Между тем  материалами дела подтверждается, что с 01.01.2006 муниципальное имущество, принадлежащее ТМУП ВКХ «Водоканал» на праве хозяйственного ведения передано OОO «Тюмень Водоканал» на основании договоров аренды от 01.01.2006 № 759-ю и № 760-ю. И данное обстоятельство апелляционной жалобой не опровергнуто.

Таким образом, налогоплательщик заключил договоры подряда в период, когда имущество не было передано в аренду ООО «Тюмень Водоканал» и бремя содержания имущества было возложено на заявителя.

Кроме того в материалах дела содержаться документы подтверждающие реальность понесенных затрат: счет-фактура № 1 от 12.01.2006. акт о при­емке выполненных работ от 12.01.2006, справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2006, счет-фактура № 2 от 12.01.2006, акт о приемке выполненных работ от 12.01.2006. справка о стоимости выполненных работ от 12.01.2006, счет-фактура № 17 от 26.02.2006, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2006, справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2006, счет-фактура № 18 от 26.02.2006, акт о приемке выполненных работ от 26.02.2006, справка о стоимости выполненных работ от 26.02.2006. Означенное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, позволяет сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком требований ст. 252 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства представленные сторонами правомерно пришел к верному выводу, что указанные расходы не должны быть включены в состав арендной платы.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что не подлежат принятию в состав расходов суммы транспортного налога в размере 1 476 291 руб. По мнению инспекции, поскольку транспортные средства переданы в аренду, следовательно, транспортный налог должен уп­лачиваться арендатором.

Означенное суждение не соответствует нормам налогового законодательства, действующего в проверяемый период.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Транспортные средства, переданные заявителем по договору аренды в ООО «Тюмень Водоканал» зарегистрированы в установленном порядке, на предприятие и означенное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Кроме того, заявителем в материалы дела были представлены декларации по транспортному налогу, платежные поручения об уплате налога, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств.

Таким образом, по смыслу статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиком транспортного налога является заявитель.

Налоговым органом не принят в состав расходов земельный налог в размере 202 386 руб., исчисленный и представленный в ИФНС России по г. Тюмени № 4. и земельный налог в сумме 321 руб., исчисленный и представленный в ИФНС России по г. Тюмени № 6.

Согласно ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются органи­зации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, пра­ве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Ст. 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стои­мость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Факт уплаты земельного налога в сумме 202 386 руб. и в сумме 321 руб. налоговым ор­ганом не оспаривается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ суммы уплаченных налогов подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Учитывая, что заявителем были представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по уплате налогов, которые налогоплательщик несет в силу закона, жалоба инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Налоговым органом не приняты в состав расходов затраты по страхованию имущества в общей сумме 5 125 767 руб.: в сумме 3 429 991 руб. по договору № 94 от 01.22.2005 и до­говору № 95 от 01.12.2005, заключенными с ЗАО Страховое общество «Вавилон»; в сумме 1 695 776 руб., уплаченной по обязательному страхованию транспортных средств ОСАГО.

Согласно апелляционной жалобе и оспоренному решению, указанные расходы должны быть включены в арендную плату.

Апелляционный суд не принимает означенный довод налогового органа как несоответствующий налоговому законодательству.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 и 01.12.2005 между ЗАО «Страховое общество «Вавилон» и ТМУПВДХ «Водоканал» заключены договор ЮЛ № 94, ЮЛ № 95  добровольного страхо­вания имущества предприятия, в подтверждение чего выданы полисы.

В материалах дела содержаться платежные поручения об уплате страхово­го взноса по договорам ЮЛ № 95 и ЮЛ № 94.

Из анализа вышеизложенного следует, что заявитель заключил указанные договоры в период, когда имущество не было передано в аренду ООО «Тюмень Водоканал» (то есть до 01.01.2006) и бремя содержания имущества было возложено на налогоплательщика.

В соответствии со статьей 263 Налогового кодекса РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования.

Расходы по обязательным и добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат, который в настоящем деле подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что затраты предприятия в сумме 3429991 руб. по добровольному страхованию имущества являются экономически обоснованными, направленными на получение доходов, и подлежащими включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в сумме фактически произведенных затрат в периоде их совершения.

Налоговый орган в своей жалобе указывает, что предприятие неправомерно приняло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумму в размере 1695776 руб., уплаченную по обязательному страхованию транспортных средств ОСАГО.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет означенный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортны средств обязаны на условиях и в порядке, которые не установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, согласно статье 1 Федерального закона под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В материалах дела содержится договор от 29.12.2004 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, платежные поручения об уплате страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Означенные документы свидетельствуют о реальности взаимоотношений заявителя с организацией страховщиком, следовательно, с учетом положений статьи 263 Налогового кодекса РФ произведенные расходы в сумме 1695776 руб. по оплате сумм страховых премий по обязательному страхованию гражданской ответственности