Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А75-1333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                Дело №   А75-1333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 20-27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей   Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4040/2009) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение»  на  решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.04.2009 по делу № А75-1333/2009 (судья  Максимова Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Яны Сергеевны к  обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании 310949,0 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» Моргуновой Т.Л. по доверенности от 01.01.2009 : 

установил:

индивидуальный предприниматель Позднякова Яна Сергеевна (далее – ИП Позднякова Я.С., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее – ООО «СГК-Бурение», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2008 № НПРК-149-08 услуги в сумме 292400,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6546,0 рублей за период с 01.12.2008 по 01.02.2009  по ставке 13% годовых.

Также, при рассмотрении деле в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме 92110,0 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 60000,0 рублей, транспортные расходы по обеспечению явки в суд – 29310,0 рублей, расходы на проживание в гостинице – 2800,0 рублей (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2009 по делу № А81-1333/2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272000,0 рублей, составляющих стоимость услуг, факт оказания которых суд посчитал   доказанным, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме этого, в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в  истребуемой сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8637,26 рублей.

ООО «СГК-Бурение», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, факт оказания услуг на сумму 272000,0 рублей истец не доказал.

В обоснование своей позиции ссылается на следующее:

- в представленных истцом первичных документах имеются несоответствия относительно количества фактически отработанного времени, при этом оригиналы путевых листов № 007 и №008 , а также акт выполненных работ на сумму 292000,0 рублей ответчику до судебного разбирательства не предъявлялись,

- отказ от подписания предъявленного акта выполненных  работ на сумму 272000,0 рублей ответчик обосновал тем,  что в путевом листе № 007   отсутствует указание  на маршрут следования транспортного средства, что является нарушением установленного порядка заполнения  таких  документов, а также не позволяет судить о самом факте оказания услуг. При этом  истец в нарушение условий договора не устранил допущенные нарушения при оформлении документов;

-  путевой лист № 007  со сроком действия  с 01.08.2008 по 10.09.2908 и путевой лист № 008 со сроком действия с 11.09.2008 по 20.09.2008 не могут являться доказательством оказания услуг  в спорный период, так как их  выдача не подтверждена Журналом регистрации путевых листов, ведение которого для истца является  обязательным;

- на дату подачи искового заявления Поэт Н.Н., подписавший путевые листы от имени заказчика, уже не являлся работником ответчика, о чем было заявлено суду. При этом данные путевые листы на сумму 292000,0 рублей ответчику не предъявлялись, ни в период действия договора, ни на дату расторжения договора, ни до обращения в суд. поэтому предъявленные в суд путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, оснований для применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на вопрос суда пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 272000,0 рублей задолженности и соответствующих расходов (протокол судебного заседания от 20-27 июля 2009 года).

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец извещался по известному суду адресу (указан в исковом заявлении). Определение возвращено в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании, открытом 20.07.2009, в порядке,  предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся  перерыв до 27.07.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Дополнительно суд направил в адрес истца телеграмму об объявлении перерыва. Телеграмма не доставлена в связи   отсутствием адресата дома.

При таких обстоятельствах  извещение предпринимателя признано судом апелляционной инстанции надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрение жалобы после перерыва завершено в судебном заседании без участия представителей сторон.  

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, арбитражному суде апелляционой инстанции"кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде ма ВАС РОФ от 28.01.2009 № 36содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, надлежащим образом извещенных о его проведении, не препятствует суду апелляционной жалобы в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части от истца не поступило, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку решения  только в части  удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверка законности и обоснованности судебного акта в части отказа во взыскании 20400,0 рублей основного долга, процентов, а также 12000,0 рублей, названных истцом убытками судом апелляционной инстанции не осуществляется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии  с договором от 01.01.2008 № НПРК-149-08 истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику)  технологические и транспортные услуги по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора –  с момента подписания до 31.12.2008, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 10.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2008 стороны дополнили договор условием о том, что исполнитель обязуется оказать услуги транспортом,  указанным в приложении № 2 к соглашению. В данном приложении стороны согласовали, что стоимость услуг по предоставлению гусеничного тягача (МТЛБ) составляет 850 рублей в час (л.д. 23-24).

Согласно пункту 6.4. договора расчет за фактически оказанные услуги производится  заказчиком в течение 60 календарных дней  с даты предоставления исполнителем оригиналов акта сдачи-приемки выполненных  работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры.

Письмом от 17.10.2008 за исх.№ 11/1-2095 ответчик возвратил истцу счет-фактуру № 9 от 30.09.2008, акт выполненных  работ № 9, талон заказчика к путевому листу № 007 без оплаты, указав, что в талоне нет описания работ, произведенных за  01-20 сентября 2008, предъявленный к оплате талон подписан неуполномоченным лицом (л.д. 31).

Из пояснений  сторон и материалов дела  следует, что первоначально к оплате было предъявлено 272000,0 рублей  согласно счету фактуре № 9 от 30.09.2008 и акту приемки-сдачи выполненных  работ от 30.09.2008 № 9 (л.д. 103-104), исходя из  расценок за 320 часов отработанного времени.

Представитель истца пояснил, что после того, как документы были возвращены заказчиком,  ему предъявлены  к оплате документы,  исходя из фактически отработанного времени – 344 часов, стоимость услуг за указанное время работы составила 292000,0 рублей, (протокол судебного заседания от 28.04.2009).

Сумму задолженности в указанном размере  истец просил взыскать в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что решение в  части взыскания с ответчика 272000,0 рублей основного долга  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг  в спорный период подтверждается  представленными суду подлинными путевыми листами №007 и №008 (л.д. 107-108).

Путевые листы   являются первичными  документами  учета работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78). Предъявленные путевые листы соответствуют нормативно установленной унифицированной  форме № 4-П, которая предусматривает наличие отрывного талона, который заполняется заказчиком и служит основанием для предъявления организацией-перевозчиком счета на оплату транспортных услуг.

Согласно путевому листу № 007 фактически отработанное  время составило 166 часов, согласно путевому листу  № 008 -  178 часов.  

Путевые  листы подписаны заказчиком и заверены его печатью.  

Возражения ответчика против иска со ссылкой на отсутствие у лица, подписавшего от имени заказчика путевые листы, соответствующих полномочий, следует отклонить.

Поскольку именно ответчик заявил об отсутствии полномочий у своего работника, он и обязан был представить доказательства, подтверждающие отсутствие таких полномочий.

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.17 договора № НПРК-149-08 ответственным лицом за исполнение договора со стороны заказчика назван Поэт Н.Н.

Коль скоро оформление путевых листов являлось обязанностью Заказчика (пункт 3.4. договора), именно Поэт Н.Н. при отсутствии иных оговорок должен считаться лицом, уполномоченным на подписание путевых листов.

Пунктом 3.9. договора на  ответчика возложена обязанность назначить ответственных лиц, имеющих право подписывать путевые листы от имени  заказчика.

Между тем доказательств предоставления истцу информации о назначении таких ответственных лиц помимо указанного в договоре Поэта Н.Н. ответчик не представил.

Более того, истец представил в материалы дела копию служебной записки от 23.05.2008, согласно которой Поэту Н.Н. согласовывалось право подписи от имени ответчика путевых листов любых исполнителей (л.д. 35).

Доказательств подложности данной копии ответчик не представил.

Представление данного документа истцом  свидетельствует о том, что  исполнителю этот документ был передан для дополнительного подтверждения полномочий Поэта Н.Н. на подписание  путевых листов во взаимоотношениях с истцом (приложение № 11 к исковому заявлению).   

Доказательств того,  что до истца была каким-либо образом доведена информация о том, что данный работник был уволен, в материалы дела не представлено. В письме от 17.10.2008 заказчик лишь уведомил о том, что документ подписан неуполномоченным лицом, не уточнив, в связи с чем эти полномочия отсутствуют или прекратились.

Сведениями об обстоятельствах,  указывающих на наличие между истцом и работником заказчика  сговора с целью причинения  вреда ответчику, суд не располагает. В частности, ответчик не  обращался в правоохранительные органы с каким-либо заявлениями по факту недобросовестных действий своего бывшего работника и т.п.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается ответчиком,   что Поэт Н.Н.  ранее также подписывал документы от имени заказчика, и эти документы принимались к оплате.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства несоответствия содержания путевых листов № 007 и № 008 действительности.

Кроме этого, ответчик не представил доказательств утраты своей печати, завладения этой печатью  Поэтом Н.Н.  каким-либо противоправным способом.

При таких обстоятельствах сам факт  наличия у работника печати  предприятия свидетельствует о наделении представителя полномочиями выступать от имени Общества  во взаимоотношениях с  другими лицами.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном законом порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие либо  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку достоверность содержащихся в путевых листах сведений не опровергнута,  у суда не имеется оснований им не доверять и не принимать во внимание.  

Поэтому факт оказания услуг