Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n   А70-5980/14-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

-                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                                   Дело №   А70-5980/14-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  5 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2008

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2007 по делу № А70-5980/14-2007 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению Тюменского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства «Водоканал»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 о признании недействительным решения от 31.08.2007 № 11-1287,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского муниципального унитарного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства «Водоканал» – Гебель С.И. (паспорт 7102 823018 от 14.02.2003, доверенность от 01.09.2007 сроком действия 1 год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 – Щелкунов П.В. (удостоверение УР № 385842 действительно до 31.12.2009, доверенность № 04/ от 13.11.2007 сроком до 31.12.2008); Кремлева Е.Н. (удостоверение УР № 384585 действительно до 31.12.2009, доверенность от 04.05.2008 сроком до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Тюменское унитарное муниципальное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (далее - ТУМП ВДХ «Водоканал», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 4 (инспекция, налоговый орган) о признании не­действительным решения от 31.08.2007 № 11-1287 в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 1 419 380 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 083 578 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Взыскать с налогового органа судеб­ные расходы в сумме 420 000 руб. по оплате услуг представителя и судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду применения обществом при исчислении амортизации по основным средствам повышающего коэффициента, суд исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрены доказательства в подтверждение расходов в виде сумм амортизации, начисленной с учетом повышающего коэффициента, в связи, с чем   документы представленные Обществом в материалы дела в обоснование правомерности применения такого коэффициента по основным средствам используемым в условиях агрессивной среды, являются должными доказательствами спорного обстоятельства. Признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду связанному с признанием налоговым органом расходов общества по содержанию арендованного имущества экономически неоправданными, суд указал, что стороны в силу положений гражданского законодательства вправе на свое усмотрение определять условия договора аренды, в том числе и размер арендных платежей. В обжалуемом решении указано, что налогоплательщиком обосновано, отнесены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по обследованию сетей, затраты по обязательному страхованию транспортных средств так как они документально подтверждены и договорные отношения породившие означенные расходы возникли до момента передачи имущества в аренду. Кроме того суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа о необходимости включать в арендную плату суммы земельного и транспортного налогов так как в силу налогового законодательства общество является плательщиком указанных налогов и налоговым органом не отрицается это обстоятельство. В связи с тем, что расходы по обследованию сетей и агентские расходы судом первой инстанции были признаны обоснованными и документально подтвержденными Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС в размере, уплаченном своим контрагентам при приобретении означенных услуг (работ). В связи с тем, что заявителем были понесены расходы по подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, а также на представление интересов общества в суде, учитывая документальное подтверждение таких расходов, суд первой инстанции возложил на налоговый орган обязанность по возмещению судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям общества, в размере 25 000 руб. на налоговый орган.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению подателя жалобы налогоплательщиком необоснованно применен повышающий коэффициент при исчислении сумм амортизации уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как спорные основные средства заявителя в соответствии со СНиП № 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» создаются для эксплуатации в условиях повышенного износа и следовательно применяемый для таких объектов срок полезного использования не подлежит уменьшению.

Деятельность предприятия по сдаче имущества в аренду экономически не обоснована в силу неверного исчисления сумм арендных платежей, которые включают в себя лишь суммы амортизационных отчислений, заниженных налогоплательщиком вследствие неверного исчисления. Налоговый орган в своей жалобе утверждает, что налогоплательщик не имея на то оснований не включил в состав арендных платежей за сдаваемое во временное пользование имущество суммы затрат по обследованию сетей и сооружений, суммы начисленных налогов на сдаваемое в аренду имущество, расходов по страхованию имущества, а также расходов по аренде земельного участка. Инспекция также не согласна с обжалуемым судебным актом и в части возложения на налоговый орган судебных издержек предприятия, осуществленных в связи с оказанием последнему юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Большинство доводов апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как судом были оценены все доказательства представленные сторонами в материалы дела и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ТМУП ВДХ «Водоканал» по вопросам соблюдения законодательст­ва о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.03.2007, по результатам проверки состав­лен акт от 31 июля 2007 года № 11-1005.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 11-1287 от 31.08.2007 о привлечении ТМУП ВДХ «Водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 283 876 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 167 027 руб. за неполную уп­лату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет РФ, в виде штрафа в сумме 449 688 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ; предусмотренно­го ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 руб. за непредставление документов.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 1 419 380 руб. и пени в сумме 29 701,03 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 835 136 руб. и пени в сумме 36 173,47 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта, в сумме 2 248 442 руб. и пе­ни в сумме 49 995,16 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 083 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило исключение налоговым органом из со­става расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, суммы расходов по амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды в сумме 33 921 677 руб., расходов по содержанию имущества в сумме 12 226 068 руб., расхо­дов по оплате услуг агента в сумме 4 553 449 руб., расходов по списанию дебиторской за­долженности в сумме 1 242 029 руб., и расхождение данных учета с данными налоговой декларации по учету амортизации основных средств в сумме 1 229 060 руб., расходы по уп­лате земельного налога в сумме 1312 руб.

Не согласившись с означенным ненормативным правовым актом налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 31.08.2007 № 11-1287 недействительным в вышеозначенной части.

Решением по делу № А70-5980/14-2007 от 26.12.2007 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования общества удовлетворил.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Относительно эпизода по доначислению обществу сумм налога на прибыль в результате завышения затрат по ускоренной амортизации основных средств.

Как следует из материалов дела основанием для непринятия расходов по налогу на прибыль в сумме 33 921 677 руб. послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение специального повы­шающего коэффициента 2 при исчислении амортизации в отношении амортизируемых ос­новных средств. Завышение затрат по статье «Амортизация основных средств» составило 33 921677 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьей 254 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Кодекса в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 259 Кодекса налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Судом первой инстанции было установлено, что ТМУП «Водоканал» в 2006 году имел сети воды, сети канализации, очистные сооружения, канализационно-насосные станции, которые имеют  отношение к производству и по ним начисляется амортизация. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

Кроме того, в обоснование правомерности применения повышающего коэффициента налогоплательщиком в материалы дела были представлены: письмо генпроектировщика системы водо­снабжения и канализации г. Тюмени ОАО «Сибгипрокоммунводоканал» и лицензия ОАО «Сибирский институт «Гипрокоммунводоканал» по проектированию и инженерным изысканием коммунальных систем водопроводов и канализации»; до­говоры на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, претензии, расчеты платы за превышение допустимых к сбросу концентраций веществ, поступающих со сточными водами согласно договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, протоколы КХА, акты отбора проб сточных вод.

Содержание означенных документов позволяют прийти к выводу, что спорные основные средства заявителя действительно эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

Налоговым органом в обоснование своей позиции доказательств опровергающих указанное суждение представлено не было. Между тем, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно­сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, реше­ния, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послужив­ших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налоговой инспекции о непредставлении обществом в ходе проверки необходимых документов, подтверждающих обоснованность применения повышающего коэффициента к данным объектам.

Так в содержании оспоренного решения не отражены факты непредставления обществом необходимых документов по требованию налогового органа. Между тем, положения пункта 12 статьи 89 НК РФ устанавливают, что при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном