Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-10733/2009. Изменить решение

нарушение расценено как несоблюдение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании.

Суд первой инстанции нашел обоснованными выводы Министерства здравоохранения Омской области в части рассматриваемого эпизода.

ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие названных договоров не образует событие вменяемого правонарушения, так как пункт 5 Положения о лицензировании не относит несоблюдение подпункта «и» пункта 5 Положения к грубым нарушениям.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Омской области соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе относительно рассматриваемого вопроса, однако полагает, что факты грубого нарушения обществом Положения о лицензировании в отношении иных эпизодов, свидетельствуют о правомерном привлечении ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы общества правомерными.

Факт не заключения обществом договоров на оказание платных услуг установлен проверяющими, судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Однако, в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Рассматриваемое правонарушение (отсутствие договоров) относится к подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании (соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке).

Таким образом, нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании не влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, в данной части решение суда первой инстанции является ошибочным.

Однако, поскольку в действиях (бездействиях) общества в отношении иных эпизодов, касаемых хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности и отсутствия свидетельства (сертификата) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами, установлено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то ошибочный вывод суда первой инстанции по существу не означает наличие оснований для его отмены судебного акта.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение требований законодательства, регулирующего медицинскую деятельность, в связи с чем в его действиях имеется вина.

Таким образом, поскольку событие вменяемого правонарушения и вина общества доказаны, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» к административной ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения общества к административной ответственности не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере.

На этом основании, резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, учитывая ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в части невыполнения обществом подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта от 26.05.2009, исключив из нее указанный вывод.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая социальная стоматологическая клиника» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №  А46-10733/2009 оставить без изменения.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-10733/2009, исключив из нее выводы об осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Первая социальная стоматологическая клиника» медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, выразившихся в несоблюдении подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 22.01.2007 № 30 (отсутствие договоров на осуществление платных услуг).

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №  А46-10733/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов