Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-10733/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-10733/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3748/2009) общества с ограниченной ответственностью «Первая социальная стоматологическая клиника» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу №  А46-10733/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Министерства здравоохранения Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первая социальная стоматологическая клиника» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Первая социальная стоматологическая клиника» –  Попов С.С. директор общества на основании протокола общего собрания учредителей №2 от 01.02.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства здравоохранения Омской области – Мухомеджанова В.Х. по доверенности № 186 от 16.01.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Министерство здравоохранения Омской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая социальная стоматологическая клиника» (далее – ООО «Первая социальная стоматологическая клиника», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 по делу № А46-10733/2009 общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа 40 000 руб.

ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» решение суда первой инстанции обжаловало в порядке апелляционного производства, просит отменить его.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что в его действиях (бездействиях) отсутствуют факты нарушения Положения о лицензировании медицинской            деятельности, утв. Постановлением правительства Российской Федерации  от 22ю01.2007 № 30, в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует при знать необоснованным.

Министерством здравоохранения Омской области на апелляционную жалобу представлен отзыв общества, в котором выражена позиция о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а также об отсутствии оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

 ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» имеет лицензию, предоставляющую ему право на осуществление медицинской деятельности серии ФС-1 № 55-02-000346, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 06.03.2007.

29.04.2009 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Омск, пр. Мира, 57, комиссией Министерства    здравоохранения    Омской    области    на    основании    распоряжения  Министерства здравоохранения Омской области от 03.04.2009 № 259-пр проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении подлежащей лицензированию медицинской деятельности согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно:

- в нарушение пунктов 4, 5 статьи 5, пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в РФ лекарственных средств, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 15.12.2002 № 382, пункта 7 Памятки медицинскому работнику по хранению лекарств в отделениях лечебно-профилактических учреждений, утверждённой Приказом Минздрава РСФСР от 17.09.1976 № 471, в кабинете терапевтической стоматологии имеются посиндромные наборы лекарственных препаратов для оказания неотложной помощи, среди которых имеются лекарственные средства с истекшим сроком годности: раствор папаверина 2%-го № 10 в ампулах по 2 мл. – срок годности до августа 2008 года; раствор мезатона 1%-го № 10 в ампулах по 1 мл. – срок годности до декабря 2008 года. Отсутствуют посиндромные наборы лекарственных препаратов для оказания неотложной помощи с алгоритмами действия в хирургическом кабинете;

-           в нарушение пункта 2.2 Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно- профилактических учреждений (СанПиН 2.1.7.728-99 № 2 от 22.01.1999) в клинике отсутствует свидетельство установленного образца ответственного лица клиники на право организации работ по обращению с отходами;

- в нарушение пунктов 2, 11 Постановления Правительства РФ от 13.01.1996 № 27 «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» предоставление пациентам платных медицинских услуг обществом не оформляется договором с пациентом на оказание платных медицинских услуг, в котором регламентируются условия и сроки получения медицинских услуг, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. В представленных Обществом медицинских картах стоматологического больного пациентов Чуткиной Н.С., Чебановой И.А., Перелыгиной Е.Г. отсутствуют договоры с пациентом на оказание платных медицинских услуг. В нарушение подпункта 5 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не представлен журнал мероприятий по контролю.

Выявленные обстоятельства, квалифицированы как нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «е», «ж», «и» пункта 5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30.

По результатам проверки главным специалистом отдела лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности управления лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью Министерства здравоохранения Омской области Кузнецовой Еленой Николаевной 29.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая общество к ответственности, исходил из грубого нарушения ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» условий, предусмотренных лицензией на право осуществления медицинской деятельности.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.05.2009 является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности в том числе являются:

е)  соблюдение лицензиатом медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

ж) соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности;

и) соблюдение лицензиатом правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных в установленном порядке;

Пунктом 6 данного Положения установлено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Как уже было указано, в отношения общества установлены нарушения подпунктов «е», «ж», «и».

1. В кабинете терапевтической стоматологии были выявлены лекарственные средства с истекшим сроком годности.

Общество полагает, что наличие просроченных лекарств не является грубым нарушением.

Данная позиция не может быть воспринята апелляционным судом.

Факт наличия в стоматологическом кабинете ООО «Первая социальная стоматологическая клиника» на момент проведения проверки препаратов с истекшим сроком годности судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.

Положения пунктов 4, 5 статьи 5 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 Инструкции о порядке уничтожения лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности и лекарственных средств, являющихся подделками или незаконными копиями зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, утв. Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от 15.12.2002 № 382, пунктов 6, 7 Памятки медицинскому работнику по хранению лекарственных средств в отделениях лечебно-профилактических учреждений, утв. Приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 17.09.1976 № 471, предусматривают необходимость использования, в том числе медицинских препаратов с не истекшим сроком годности.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущении обществом нарушения подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании.

2. Проведенной проверкой выявлено отсутствие свидетельства установленного образца ответственного лица клиники на право организации работ по обращению с отходами.

Общество указывает, что данное нарушение устранено и, что привлечение к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за отсутствие указанного свидетельства, не соответствует тяжести правонарушения, так как стоимость обучения лица, ответственного за организацию работ с отходами, составляет 380 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что названные доводы общества, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Необходимость наличия в лечебно-профилактических учреждениях (ЛПУ) свидетельства (сертификат) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами, предусмотрена действующими нормативными актами.

Так, в соответствии с пунктом 2 «Правил сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.7.728-99», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.1999 № 2, для организации обращения с отходами и повседневного контроля в крупных и средних ЛПУ приказом руководителя учреждения назначается ответственный специалист (эпидемиолог, главная медсестра, зам. главного врача по техническим вопросам), который обязан пройти обучение в специализированном центре по обращению с отходами и получить свидетельство (сертификат) установленного образца на право организации работ по обращению с отходами. В небольших ЛПУ и коммерческих учреждениях обучение проходит руководитель учреждения или его заместитель. В случае отсутствия данного специализированного центра обучение и выдачу свидетельств установленного образца осуществляет территориальный центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора (ЦГСЭН).

То обстоятельство, что искомого свидетельства в обществе на момент проверки не имелось, подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается по существу.

Отсутствие данного свидетельства правильно квалифицировано как нарушение подпункта «ж» пункта 5 Положения о лицензировании (соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности), что в силу пункта 6 этого же Положения, является грубым нарушением.

Таким образом, в части данного эпизода, в действиях (бездействиях) общества установлено событие правонарушения по грубому нарушению лицензионных правил (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

В этой части выводы суда первой инстанции являются законными.

Доводы общества о получении свидетельства и о низкой стоимости обучения для его получения не имеют правового значения, так как на момент проверки свидетельство отсутствовало, а штраф назначен в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

3. Также в ходе проверки установлено, что обществом не заключаются договоры на предоставление платных медицинских услуг. Данное