Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А75-5060/2006. Изменить решение

года составила 2627296,92 рублей, а с мая 2005 года по декабрь 2006 года - 3401841,33 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2007 года по делу № А75-5060/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и неправильным применением нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказано только право на взыскание задолженности в сумме 141404,80 рублей за 2005 год, а правомерность требования об оплате задолженности за 2006 год – не доказана.

Как установлено судом апелляционной инстанции, проект  договора № 1-243 от 1.05.2005 года был акцептован  Управляющей компанией только в феврале 2006 года (письмо № 4069 от 12.10.2005 года, том 2 лист дела  23, письмо № 55 от 10.02.2006 года, том 2 лист дела 24).

Как пояснил в судебном заседании представитель данного ответчика (протокол судебного заседания от 18.09.2007 года), договор был подписан в связи с тем, Комитет  жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Сургутского района должен был получить подтверждение обоснованного расходования средств муниципального образования по данной статьей расходов.

Срок действия договора № 1-243, предусмотренный пунктом7.3. договора, к моменту акцептования уже истек.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Однако для этого необходимо, чтобы в предшествующий период данные отношения действительно существовали (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 года № 1928/05).

Как следует из материалов дела доказательств того, что Управляющая компания до февраля 2006 года исполняла какие-либо обязательства по данному договору, то есть вступила в отношения с истцом по нему, в деле нет.

Нет таких доказательств и в отношении ООО  СПФ АБТ, которое только 26.12.2006 года оплатило 300000,0 рублей со ссылкой на договор № 1-243.

Абоненты не снимали показаний, не передавали их энергоснабжающей организации, не возвратили счета-фактуры и акты, которые истец 31.08.2005 года передал в их адрес.

Поэтому с учетом пояснений представителя Управляющей компании суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, подписав данный договор после истечения срока его действия, ответчик Управляющая компания согласился с тем, что ООО ПСФ АБТ должно оплатить истцу согласованное в договоре (в приложении № 1) потребление за 2005 года и подтвердил свою солидарную обязанность.

То же относится и к ООО ПСФ «АБТ», которое частично оплатило договорное потребление только 26.12.2005 года, тем самым, согласовав свое договорное обязательство по оплате заложенного в договоре потребления.

Довод истца о том, что указанный договор является договором энергоснабжения, и ссылка истца на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не подтверждены доказательствами.

Обязательной чертой договора энергоснабжения является присоединение устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации (статья 539 ГК РФ).

ООО ПСФ АБТ являлось всего лишь исполнителем муниципального заказа по техническому обслуживанию жилого фонда на основании договоров № 56-юр и 57-юр.

На ее балансе в период 2005 года отсутствовал жилой фонд поселка Нижнесортымский или города Лянтор.

Доказательств того, что этот жилой фонд ООО СПФ АБТ на каком-либо праве передавался, в деле нет.

В судебном заседании 18.09.2007 года представитель Управляющей компании пояснил, что ей передавался в 2004-2005 годах в хозяйственное ведение определенный жилой фонд пос. Нижнесортымский и города Лянтор, а впоследствии – в 2006 году он был изъят.

По предложению суда апелляционной инстанции Управляющая компания представила документы о закреплении за ней на праве хозяйственного ведения жилого фонда, в том числе:

 – договор № 4/17 от 30.04.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются 6 квартир в городе Лянтор,

- договор № 4/04 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются дома жилфонда города Лянтор;

- договор № 4/20 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются квартиры по приложению № 1 к договору в городе Лянтор;

- договор № 4/21 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются квартиры по приложению № 1 в городе Лянтор;

- договор № 4/16 от 30.04.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются три квартиры в поселке Нижнесортымский;

- договор № 4/23 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются квартиры в поселке Нижнесортымский по перечню, указанному в приложении № 1 к договору;

- договор № 4/02 от 31.05.2005 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются два общежития в городе Лянтор;

-  договор № 4/25 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются квартиры в поселке Нижнесортымский, по перечню, указанному в приложении № 1 к договору;

- договор № 4/22 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются квартиры в поселке Нижнесортымский, по перечню, указанному в приложении № 1 к договору;

- договор № 4/3 от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передаются квартиры и жилые дома в поселке Нижнесортымский, по перечню, указанному в приложении № 1 к договору;

- договор № 4/5-1  от 5.01.2004 года, в соответствии с которым в хозяйственное ведение передается жилой дом для малосемейных на 48 квартир.

Все эти договоры 31.12.2005 года были расторгнуты соответствующими соглашениями.

Однако они не могут подтверждать факт акцепта Управляющей компанией договора, направленного в ее адрес, поскольку, как видно из указанных договоров, жилой фонд города Лянтор не являлся предметом договора № 1-243, а потребление общежитий, переданных по  договору  № 4/02 от 31.05.2005 года не могло быть учтено по договору № 1-243, так как в хозяйственное ведение данные общежития были переданы 31.05.2005 года, то есть после даты, указанной в договоре № 1-243 от 1.05.2005 года.

Что касается жилого фонда поселка Нижнесортымский, то в отношении большинства домов право хозяйственного ведения также возникнуть не могло, поскольку как видно из приложений, в хозяйственное ведение передавались не все квартиры в этих домах, а, значит, там имелись иные собственники.

Общее имущество – межквартирные лестничные клетки и дворы  - является общей неделимой собственностью всех собственников многоквартирного жилого дома и распоряжение им  одним из сособственников невозможно (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 246 ГК РФ)

Поэтому указанные договоры следует расценивать не как договоры о передаче в хозяйственное ведение, а как договоры, заключенные в целях надлежащей эксплуатации жилых домов поселка Нижнесортымский, которые в последующем вылились в муниципальный контракт № 8 от 01 апреля 2005 года.

Если даже часть домов и являлась по факту исключительно муниципальной собственностью, определить, какая из них действительно находилась в хозяйственном ведении (на балансе) управляющей компании, а какая – нет, по представленным документам невозможно.

Следовательно, истцом не доказано, что управляющая компания своими действиями (фактическим потреблением энергии находящимися  на ее балансе объектами жилого фонда) акцептовала направленный ей 30.08.2005 года договор № 1-243 от 1.05.2005 года.

Истцом не доказано, факт нахождения на балансе Управляющей компании объектов, которые предполагалось снабжать энергией по договору № 1-243 и то, какой объем из общего заложенного объема потребления эти объекты потребляли.

Это еще раз подтверждает, что стороны предполагали договориться о покупке электрической энергии в пределах определенного оговоренного в приложении № 1 количества.

Ответчики, подписав договор, согласовали оплату энергии в количестве, не превышающем потребления , согласованного в приложении  № 1 к договору.

Поэтому не может быть применена формула, предусмотренная пунктом  3.2. договора.

Для ее применения необходимо было соблюдение определенных договором условий – неисполнение обязательств абонентов по представлению данных о потреблении или по установке приборов учета.

Однако таких обязательств в период срока, указанного в договоре, не существовало, так как сам он был заключен  первым ответчиком только 26.12.2005 года (то есть перед самым окончанием срока действия), а вторым – в феврале 2006 года.

С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным расчет стоимости потребления, сделанный истцом первоначально, в соответствии с которым эта стоимость составила 441404,80 рублей.

Поскольку ООО СПФ АБТ частично оплатила задолженность по договору № 1-243  платежным поручением № 360 от 26.12.2005 года на сумму 300000,0 рублей (том 1 лист дела 75), задолженность за 2005 год составляет 141404,80 рублей.

При этом суд первой инстанции неправомерно не принял акты-подтверждения, представленные истцом, поскольку по договору № 1-243 обязанность по снятию показаний с приборов учета и предоставление их энергоснабжающей организации лежит на абонентах.

Эта обязанность абонента вытекает и из сложившегося в электроэнергетике обычая делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ).

Поскольку ответчики не доказали, что энергоснабжение, заложенное в договор № 1-243 не осуществлялось или осуществлялось из иных источников, именно они, а не истец  должны были доказать фактическое потребление и опровергнуть сведения, представленные истцом.

В отсутствие такого опровержения, сведения, представленные истцом должны быть приняты как достоверные.

Несмотря на неприменение формулы, предусмотренной пунктом 3.2. договора № 1-243, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При других обстоятельствах применение формулы, предусмотренной пунктом 3.2. договор, являлось бы правомерным, так как по смыслу статьи 544 ГК РФ договором может быть предусмотрена оплата как за фактически принятое количество энергии, так и за количество, определенное расчетным путем.

Поэтому суд первой инстанции неправильно истолковал норму статьи 544 ГК РФ, которая, по его мнению,  допускает лишь оплату фактически принятого.

Далее, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным является солидарное взыскание с соответчиков суммы долга, поскольку обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями (статья 309 ГК РФ).

Подписав договор № 1-243 от 1.05.2005 года, Управляющая компания согласилась с его условиями.

А, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, солидарное обязательство возникло на основании договора (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Что касается требования об оплате задолженности за 2006 год, то, судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении по следующим причинам:

Как уже было сказано выше, с учетом фактических обстоятельств договор № 1-243 является договором о компенсации стоимости электрической энергии, поставленной на места общего пользования жилого фонда поселка Нижнесортымский и общежитий города Лянтор.

Это подтверждается и тем, каким образом истец первоначально предъявил исковые требования.

В то же время в материалы дела представлен договор № 1-300 от 1.01.2006 года между истцом и Управляющей организацией, предметом которого согласно приложению № 5 к нему также является освещение лестничных клеток общежитий города Лянтор, а  также дворов и лестничных клеток поселка Нижнесортымский.

Из пунктов 2.1.1. договора № 1-300 и договора № 1-243 видно, что источники питания, указанные в этих договорах, совпадают.

Определить, входят ли объекты, потребление которых заложено  в договоре 1-243,  в договор № 1-300 невозможно. Они могут как входить, полностью или частично, так не входить.

Тем более, что при составлении проекта договора № 1-243 в договор была заложена обязанность абонентов представить в течение 30 дней с момента подписания договора акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок по каждому  объекту мест общего пользования населения (пункт 2.3.11. договора № 1-243).

 Стороны не предполагали руководствоваться договором № 1-243 в 2006 году, хотя бы потому, что приложение № 1 не содержит потребности в электроэнергии за январь-апрель месяцы.

Речь шла только о компенсации расходов истца за 2005 год.

Пунктом 7.3. стороны предусмотрели, что договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, и действует до момента подписания нового договора и урегулирования разногласий по нему.

Поскольку Управляющая компания подписала договор за пределами срока действия договора, условие о его продлении не может к ней применяться.

То же касается и ООО СПФ АБТ, которое  согласовало договор, оплатив часть согласованной суммы только 26.12.2005 года, то есть  данный ответчик никак не мог заявить об отказе от договора или его пересмотре, поскольку за месяц до истечения срока действия договора он еще не был заключен.

Поэтому между сторонами было достигнуто соглашение о компенсации определенной стоимости энергии для мест общего пользования только за 2005 год.

Договор № 1-300 заключен (протокол урегулирования разногласий), срок его действия – с 1.01.2006 года.

В условиях невозможности определить тождество (или отсутствие тождества) объектов по договору № 1-243 и 1-300  не может считаться доказанным факт поставки в 2006 году именно по договору № 1-243 и факт действия этого договора.

Ссылки истца в дополнениях к апелляционной жалобе на статью 540 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже было сказано выше, нормы об энергоснабжении не могут в полной мере применяться к отношениям сторон, так как материалами дела не подтвержден факт наличия присоединения ответчиков к сетям истца.

Поэтому речь может идти только о поставке (купле-продаже) электрической