Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-20270/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары;

- осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам;

- производить оплату хозяйственных расходов с согласованием комитента.

В свою очередь комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение в размере 1,5 % за реализованный товар.

Согласно пункту 2.5. договора комиссионер обязан ежеквартально представлять комитенту отчет о ходе выполнения поручения и передавать последнему все необходимые документы, связанные с выполнением поручения.

ИП Дедова Н.П. в книге учета доходов и расходов заявила доход размере 230 024 рубля как доход, полученный от комитента в качестве комиссионного вознаграждения.

При этом, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что доход ИП Дедовой Н.П. от реализации товара в 4 квартале 2005 года с учетом сведений о движении денежных средств на расчетном счете, акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении наличных денежных средств,  составил 11 819 371 руб.

Как следует из материалов дела, доначисление единого налога по УСНО, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), ЕСН,  НДС, соответствующих штрафов, пени, было обусловлено признанием налоговым органом договора комиссии от 30.09.2005, заключенного  ИП Дедовой Н.П. с ООО «КРОНОС» в лице директора Кошмина В.В., фиктивным, а реализации продукции, произведенной в рамках указанного договора, осуществленной предпринимателем от собственного имени и в своих интересах.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При этом, несмотря на установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, налогоплательщик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В силу статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

            В соответствии со статьей 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно статье 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Нормами статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что как товар, так и денежные средства, поступившие к комиссионеру, являются собственностью принципала.

Применительно к вышеназванным правовым нормам налогоплательщик, претендующий на законность включения в состав налогооблагаемого дохода лишь суммы агентского вознаграждения (а не всего объема выполненных в рамках агентского договора услуг) обязан доказать факт осуществления финансово-хозяйственных операций по поручению комитента, а также за счет средств указанного лица.

Из представленных в материалы дела налоговым органом доказательств следует, что ООО «КРОНОС», ИНН 54008167478/540801001, на учете не состоит; по данным федеральной базы в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о регистрации ООО «КРОНОС», а идентификационный ИНН, указанный в договоре комиссии, принадлежит не ООО «КРОНОС», а ООО «Академпродторг», которое было исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2006 по инициативе налоговых органов как недействующее, поскольку отчетность не сдавало с 2002 года, налоги не уплачивало (том 2.л.д.51, 55,64-72).

Гражданин Кошмин В.В., указанный в договоре от 03.09.2005 директором ООО «КРОНОС», как на территории Новосибирской, так и Омской области, не зарегистрирован (том 2, л.д.73-74).

Расчетный счет в Советском филиале ОАО «Сибэкобанк», как р/счет ООО «КРОНОС» не открывался, указанный банк ликвидирован 10.06.2003 (том 2, л.д.78).

Кроме того, как следует из материалов дела, никаких заданий комитент не давал ИП Дедовой Н.П., также как и не сообщали о характере и условиях совершаемых сделок.

Отчеты заявителя перед ООО «КРОНОС» не содержат данных о полученных заданиях, характере и условиях сделок. Не подтвержден и факт получения ИП Дедовой Н.П. денежных средств в возмещение своих расходов от комитента, которые неизбежно должны были возникнуть в связи с осуществлением заявителем деятельности по данному договору.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом обоснованно был сформулирован вывод о самостоятельном осуществлении ИП Дедовой Н.П. деятельности по закупке и реализации товаров в 4 квартале 2005 года.

Доказательством нереальности операций в рамках договора комиссии от 30.09.2005 являются и показания Дедовой Н.П., допрошенной проверяющими в качестве свидетеля (т.2, л.д.88-90).

Дедова Н.П., несмотря на то, что в договоре от 30.09.2005 стоит её подпись, тем не менее не смогла пояснить в каком периоде 2005 года был заключен спорный договор, каким образом было найдено предприятие ООО «КРОНОС», кто является  его руководителем, каким образом исполнялся договор комиссии, указала, что все дела велись через её доверенное лицо – Дедова Валерия Степановича.

В свою очередь Дедов В.С. пояснил, что действительно ИП Дедова Н.П. в качестве комиссионера осуществляла закуп продукции и реализацию товара, в частности, для ООО «КРОНОС». Причина заключения договора комиссии – недостаток оборотных средств. Форма оплаты комиссионного вознаграждения – наличный расчет. Представитель ООО «КРОНОС» сам пришел к ИП Дедовой Н.П. в магазин, расположенный в г.Омске на ул.Кирова, 20 с предложением по поставке товара и заключения договора комиссии. Какую деятельность осуществляет ООО «КРОНОС» Дедов В.С. не знает. Договор комиссии от 30.09.2005 был заключен в присутствии Кошмина Владимира Викторовича – руководителя ООО «КРОНОС». Офис (склад) ООО «КРОНОС», со слов Кошмина В.В., находится в г.Новосибирске, адрес местонахождения данного предприятия Дедову В.С. известно на основании информации, указанной в договоре от 30.09.2005, номера телефона нет, т.к. Кошмин В.В. сам звонил Дедову В.С. По договоренности с Кошминым В.В. денежные средства, полученные  ИП Дедовой Н.П. для выполнения обязательств по договору комиссии, должны были быть возвращены в конце 2005 года (том 2, л.д.86-87).

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, либо иным образом свидетельствующих о том, что ИП Дедова Н.П. действовала во исполнение договора комиссии, заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая представление налоговым органом доказательств, надлежащим образом подтверждающих обстоятельства, положенные в основу вынесенного им решения, а также то, что налогоплательщиком данные обстоятельства не опровергнуты, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ИП Дедовой Н.П. требований в рассмотренной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в рассмотренной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №А46-20270/2008  в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя  Дедовой Натальи Петровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  от 30.06.2008 № 15-15/8359 в части взыскания:

- 32 590 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее –УСНО), 6 518 руб. штрафа за его неполную уплату, 6 936 руб. 85 коп. пени за его несвоевременную уплату;

- 382 245 руб. налога на доходы физических лиц, 787 788 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 85 437 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 205 049 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 645 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за октябрь 2005 года, 1 871 419 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 625 652 руб. НДС за ноябрь 2005 года, 1 751 826 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 856 634 руб. НДС за декабрь 2005 года, 2 312 912 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 16 597 руб. 33 коп. единого социального налога (налоговый агент), 3 319 руб. за неполную уплату этого налога, 41 494 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу; 5 391 руб. 06 коп. пени за его несвоевременную уплату,

отменить, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  Дедовой Натальей Петровной  требований.

В связи с чем резолютивную часть Решения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №А46-20270/2008 изложить в следующей редакции:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем  Дедовой Натальей Петровной  требований отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко