Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-20270/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 июля 2009 года

                                                   Дело №   А46-20270/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4073/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №  А46-20270/2008 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 15-15/8359,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулишова Л.Т.  (удостоверение  УР № 339504 действительно до 31.12.2009, доверенность № 03-15805-7 от 17.12.08);

от индивидуального предпринимателя Дедовой Натальи Петровны – Дедов В.С. (паспорт серия 5207№ 544892 выдан от 18.10.2007, доверенность от 02.05.2007  сроком действия на 3 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель Дедова Наталья Петровна (далее по тексту – ИП Дедова Н.П., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ОАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 15-15/8359 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением от 13.05.2009 по делу№А46-20270/2008 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ИП Дедовой Н.П.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска  от 30.06.2008 № 15-15/8359 признано недействительным в части взыскания:

- 32 590 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее –УСНО), 6 518 руб. штрафа за его неполную уплату, 6 936 руб. 85 коп. пени за его несвоевременную уплату;

- 382 245 руб. налога на доходы физических лиц, 787 788 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 85 437 руб. единого социального налога (далее – ЕСН), 205 049 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 645 201 руб. налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за октябрь 2005 года, 1 871 419 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 625 652 руб. НДС за ноябрь 2005 года, 1 751 826 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 856 634 руб. НДС за декабрь 2005 года, 2 312 912 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу;

- 16 597 руб. 33 коп. единого социального налога (налоговый агент), 3 319 руб. за неполную уплату этого налога, 41 494 руб. штрафа по статье 119 НК РФ по указанному налогу; 5 391 руб. 06 коп. пени за его несвоевременную уплату.

В остальной части требований ИП Дедовой Н.П. было отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом фиктивности договора комиссии от 30.09.2005, заключенного ИП Дедовой Н.П. с ООО «КРОНОС».

В апелляционной жалобе ИФНС России по ОАО г.Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу №А46-20270/2008 в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять в указанной части у новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Дедовой Н.П.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 30.06.2008 № 15-15/8359, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических комиссионных отношений между ИП Дедовой Н.П. и ООО «КРОНОС», в связи с чем доход, полученный предпринимателем следует считать доходом, полученным от занятия предпринимательской деятельностью  в собственных интересах, а не по поручению комитента.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО  «КРОНОС», поскольку в договоре указан адрес, по которому данное юридическое лицо не располагается, индивидуальный номер налогоплательщика ООО «КРОНОС» не принадлежит. А поскольку индивидуальный номер налогоплательщика присваивается организации налоговым органом при постановке на учет юридического лица и внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу, то отсутствие у юридического лица индивидуального номера налогоплательщика свидетельствует о том, что такое юридическое лицо не прошло государственной регистрации и, как следствие, не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган указал на то, что налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, подтверждающих реальность комиссионных взаимоотношений с ООО «КРОНОС» - деловая переписка, задание комитента на выполнение конкретных операций, налогоплательщик не истребовал сведений о его государственной регистрации и постановке на налоговый учёт, а также о руководителе общества.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дедовой Н.П. с доводами Инспекции не согласился, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Дедова Наталья Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района города Омска 26 июня 2001 года (ОК №15903) за основным государственным регистрационным номером 304550605800178, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска 27.02.2004 года внесена запись в ЕГРИП.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска в период с 29.01.2008 по 08.05.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО), единого социального налога (как уплачиваемого предпринимателем, так и налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам), налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на ОПС в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.03.2008, в ходе которой налоговым органом был выявлен факт неуплаты (неполной уплаты) в бюджет за 2005-2007 годы налогов (сборов) в общей сумме 2 715 809,33 рублей.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 21.05.2008 года № 2105-01.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 4 квартале 2005 года ИП Дедова Н.П. заключила договор комиссии на приобретение товара и его реализацию от 30.09.2005 с ООО «КРОНОС» (ИНН/КПП 5408167478/540801001).

Согласно указанному договору, Дедова Н.П. (комиссионер) обязуется по поручению ООО «КРОНОС» (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, следующие сделки:

- приобретать у третьих лиц (поставщиков) товары;

- осуществлять реализацию товаров комитента третьим лицам;

- производить оплату хозяйственных расходов с согласованием комитента.

Проверкой установлено, что директор ООО «КРОНОС» Кошмин В.В. передал, согласно представленных Дедовой Н.П. ПКО, во исполнение договора комиссии 1 000 000 рублей.

Дедова Н.П. в книге учета доходов и расходов заявила доход размере 230 024 рубля как доход, полученный от комитента в качестве комиссионного вознаграждения.

В ходе проверки налоговым органом были направлены запросы: в налоговые органы г. Новосибирска, ГУВД Новосибирской области и ГУ ЦБ РФ.

Согласно полученных ответов, было установлено, что:

- ИНН, указанный в договоре комиссии, принадлежит не ООО «КРОНОС», а ООО «Академпродторг»;

- ООО «Академпродторг» исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2006 по инициативе налоговых органов, отчетность не сдавало с 2002 года,налоги не платились;

- гражданин Кошмин В.В., числящийся руководителем ООО «КРОНОС», как на территории Новосибирской, так и Омской области, не зарегистрирован;

- расчетный счет в Советском филиале ОАО «Сибэкобанк», как р/счет ООО «КРОНОС» не открывался, указанный банк ликвидирован 10.06.2003.

При указанных обстоятельствах ИФНС России по ОАО г.Омска пришла к выводу о том, что ООО «КРОНОС» реально не существует, а значит, ИП Дедова Н.П. самостоятельно осуществляла деятельность по закупке и реализации товаров в 4 квартале 2005 года.

В связи с этим, налоговый орган посчитал, что Дедова Н.П. неправомерно находилась на упрощенной системе налогообложения в течение 4 квартала 2005 года, и доначислил в указанном периоде НДФЛ, НДС и ЕСН от деятельности предпринимателя.

По результатам проверки и рассмотрения разногласий налогоплательщика заместителем начальника ИФНС по ОАО города Омска вынесено решение № 15-15/8359 от 30.06.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Дедовой Н.П. к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 500 рублей;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога по УСНО за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7 482 рублей,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в виде штрафа в размере       5 935 821 рублей,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 787 788 рублей,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации предпринимателя по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 205 049 рублей,

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации налогового агента по ЕСН за 2005 год в виде штрафа в размере 41 494 рубля.

Кроме того, заявителю предложено уплатить 2 595 176 руб. 33 коп. неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов; 7 963 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату единого налога по УСНО и 5 391 руб. 06 коп. пени за несвоевременную уплату единого социального налога (налоговый агент).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, полученным 02.07.2008, Дедова Н.П. 01.10.2008 направила заявление в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании частично недействительным вышеназванного решения налогового органа.

13.05.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ИФНС России по ОАО г.Омска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Дедова Н.П.  в 2005 году являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объектом налогообложения предпринимателем выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

30.09.2005 ИП Дедова Н.П. заключила договор комиссии на приобретение товара и его реализацию с ООО «КРОНОС» (ИНН/КПП 5408167478/540801001).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, комиссионер (ИП Дедова Н.П.) принимает на себя обязанность по поручению ООО «КРОНОС» (комитент) за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента, следующие сделки:

-