Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А46-23547/2008. Изменить решение

которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по той причине, что представитель не смог обосновать относимость данных документов к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, считает решение подлежащим изменению.

На основании статей 8, 9, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», судом первой инстанции верно определено, что для строительства и эксплуатации сооружений на внутренних водных путях, а также добычи нерудных строительных материалов предусмотрена необходимость получения согласования от бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте, которым в рассматриваемом случае является ФГУ «Обь-Иртышводпуть».

Как уже было указано, общество обратилось к ФГУ «Обь-Иртышводпуть» в целях получения согласования проведения работ по устройству подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов. На согласование заявителем были представлены проект «Устройство подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска» (книга 1. Пояснительная записка;  графический материал к пояснительной записке); дополнение к рабочему проекту; подсчет объемов извлекаемого грунта; план русловой съемки участка реки в районе проведения работ.

Из материалов дела следует (и это верно установлено судом первой инстанции), что содержащиеся в проектной документации выводы и обоснования, сформулированы в системном единстве к поставленной задаче: устройство комплекса сооружений для обеспечения  безопасной стоянки судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ с барж на склад песка, включающего: струенаправляющую дамбу; затон №1 для отстоя судов; затон №2 для захода барж для погрузки и разгрузки сыпучих грузов; водные подходы к затонам.

При этом, устройство водных подходов осуществляется «для захода судов (барж) в затон», в том числе для погрузки и выгрузки грунта (глава 3 Технические решения проекта «Устройство подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска» - л.д. 20).

Таким образом, предполагаемые действия по устройству подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов образуют единый комплекс действий.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что общество обратилось к заинтересованному лицу именно за согласованием работ по устройству подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов, а не отдельно за согласованием работ по обустройству подходов и за согласованием работ по затонам, а также тем, что проектная документация на указанные работы является единой, работы по устройству затонов и подходов описаны совместно. Самостоятельного проекта на проведение работ только по обустройству затонов (без подходов к ним) ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» не представляло.

Исходя из этого, решение об отказе в согласовании ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» проведения работ принято комиссией в соответствии с предметом требуемого согласования – работы по устройству подходов и затонов. Разделить по своему усмотрению правовое, техническое и иное обоснование предусмотренного проектной документацией  комплекса работ как не имеющее (в той или иной части) отношение к каждой из частей обозначенного в проекте «комплекса сооружений для обеспечения  безопасной стоянки судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ с барж на склад песка» (а это четыре сооружения: струенаправляющая дамба; затон №1 для отстоя судов; затон №2 для захода барж для погрузки и разгрузки сыпучих грузов; водные подходы к затонам)  ФГУ «Обь-Иртышводпуть» на стадии рассмотрения заявления ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» о согласовании проекта работ и работ по обустройству подходов и затонов для указанных выше целей на соответствующем участке р.Иртыш, не имело ни фактических,  ни правовых оснований.

Следовательно, испрашиваемые обществом у заинтересованного лица работы являются единым комплексом работ, которые в соответствии с проектной документацией не могут быть разделены.

Общество считает, что имеет право в судебном порядке требовать от ФГУ «Обь-Иртышводпуть» согласования только работ по устройству затонов и, что данное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку, учитывая вывод о единстве работ по устройству проходов и затонов, общество не обращалось к заинтересованному лицу за согласованием (отдельно) работ по устройству затонов с представлением проектной документации таких работ и ФГУ «Обь-Иртышводпуть» не отказывало в согласовании этих работ.

В связи с этим, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что по существу ООО «Сибирская Консалтинговая Компания» заявлено требование о согласовании нового комплекса работ, который не был предметом рассмотрения компетентного органа  - ФГУ «Обь-Иртышводпуть», не имевшего возможности проанализировать соответствие работ по обустройству затонов (без обустройства подходов) требованиям действующего законодательства (и саму возможность проведения таких работ), тогда как заявитель не лишен возможности в установленном порядке  обратиться в ФГУ «Обь-Иртышводпуть» за согласованием нового комплекса работ по устройству затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов за правой кромкой судового хода, на 1818,0-1817,6 км р.Иртыш.

По этим же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство общества о проведении технической экспертизы проекта  «Устройство подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска»  (заявитель не обращался к заинтересованному лицу с просьбой согласовать только комплекс работ по обустройству затонов без обустройства подходов). Кроме того, в данном случае отсутствуют правовые основания проведения указанной экспертизы, так как предмет заявленного требования  - оспаривание отказа в согласовании работ по обустройству затонов, а проект  «Устройство подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска», не определяет проведение работ только по устройству затонов.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №  А46-23547/2008, исключив из нее выводы о том, что проведение работ по устройству затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов за правой кромкой судового хода на 1818,0-18.17,6 км р.Иртыш в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска повлечет безвозвратную добычу песка из русла реки.

Суд первой инстанции в тексте своего решения указал, что проведение спорных работ повлечет безвозвратную добычу песка из русла реки, в то время как решением Омского областного Совета народных депутатов от 13.12.1983 № 372 запрещена безвозвратная добыча песка из русла реки Иртыш.

Как уже было указано, общество не обращалось к заинтересованному лицу с просьбой согласовать проведение работ по устройству затонов, отдельный проект на такие работы также не представлен, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований. Поскольку, в том числе отсутствие такого отдельного проекта не позволяет проанализировать соответствие испрашиваемых работ по обустройству затонов (без обустройства подходов) требованиям действующего законодательства, постольку материалы дела не позволяют сделать вывод об изъятии песка из русла реки (безвозвратном либо нет).

Иными словами, имеющийся в материалах дела проект «Устройство подходов и затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска» не подлежит оценке на предмет наличия (отсутствия) безвозвратного изъятия песка, поскольку данный проект не определяет условия обустройства только затонов.

В связи с этим, указанный вывод суда первой инстанции основан на оценке документа, который не может подтверждать факт безвозвратного изъятия песка (отсутствие такового).

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что проведение работ по устройству затонов повлечет безвозвратную добычу песка из русла реки, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта от 22.05.2009.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Сибирская Консалтинговая Компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №  А46-23547/2008 оставить без изменения.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №  А46-23547/2008, исключив из нее выводы о том, что проведение работ по устройству затонов для эксплуатации склада песка и отстоя судов за правой кромкой судового хода на 1818,0-18.17,6 км р.Иртыш в районе п.Николаевка Советского административного округа г.Омска повлечет безвозвратную добычу песка из русла реки.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2009 по делу №  А46-23547/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова