Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А70-7369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически  истёк. 

Протокол № 3/258-2006 от 14.12.2006, на который имеется ссылка в пункте 1.4. контракта, также не содержит срока начала работ, в нём лишь указано, что работы должны быть выполнены не позднее 20.12.2006.

Не может считаться согласованным срок начала работ,  указанный и в календарном графике (начало – май 2007 года, окончание – июнь 2007 года), подписанном сторонами, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

В соответствии со статьёй 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд» (в редакции, действовавшей на дату подписания контракта) (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ)  при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Срок окончания работ не позднее 20.12.2006 был указан в качестве условия как в конкурсной заявке ответчика,  так и в конкурсной документации, в частности, в протоколе № 3/258-2006 от 14.12.2006.

Указанные в графике сроки  окончания работ не соответствуют сроку, указанному в контракте  – не позднее 20.12.2006, определённому на основании конкурсной заявки ответчика в соответствии с протоколом решения конкурсной  комиссии № 3/258-2006 от 14.12.2006.

Поэтому подписанный сторонами календарный график, являющийся приложением к государственному контракту, суд апелляционной инстанции считает ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ.

Незаключённый договор не влечёт правовых последствий для его сторон,  поэтому следует  считать, что договорные  отношения между сторонами отсутствуют.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании контракта незаключённым суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями части 1 статьи 168 АПК РФ, признав контракт незаключённым, применил к правоотношениям сторон положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно изменил основания иска, являются несостоятельными и не соответствуют требованиям процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку  между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, основанные на сделке (контракте), ответчик обязан возвратить истцу уплаченные им денежные средства, которые находятся у него в связи с признанием контракта незаключённым без каких-либо правовых оснований.

При этом незаключённость договора подряда (в рассматриваемом случае – контракта) не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 180 000 рублей в виде аванса оплаты будущих работ по контракту.

Доказательств того, что ответчик выполнил работы на указанную сумму либо в ином размере, которые приняты истцом и имеют для последнего потребительскую ценность, в материалах дела отсутствуют.

 Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что он передал истцу результаты выполненной работы в виде документации по накладной от 24.05.2007 № 1. Однако в материалах дела не имеется такой накладной, что не позволяет установить, какая именно документация была передана истцу.

Кроме того, при подписании контракта стороны оговорили порядок сдачи-приёмки работ, в соответствии с которым работы считались принятыми, полностью или частично по акту приёмки-сдачи (раздел 4 контракта), что позволяет суду сделать вывод о том, что заказчик увязывал потребительскую ценность выполненных работ исключительно с фактом надлежащей их сдачи.

Подписанные акты сдачи-приёмки проектной документации в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют доказательства того, что выполненная работа была принята заказчиком.

Более того, в деле имеется письмо истца от 14.01.2008 № 39 о возврате ответчику, в частности, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 18.12.2007 по созданию научно-проектной документации по объекту: «Кинопрокат (Костел)» в связи с тем, что представленная ответчиком проектная документация не соответствует полному объёму даже отдельно взятых разделов.

Отсутствие потребительской ценности для истца работ ответчика подтверждается тем, что результат работ не был передан ответчику даже с учётом тех сроков, которые были определены в календарном графике.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы.

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Несмотря на отсутствие подрядных отношений между сторонами, воля истца была направлена на получение конечного результата в установленный срок. Однако ответчик не доказал, что им был выполнен обусловленный контрактом результат работ.

Таким образом, ответчик не доказал своё право на удержание полученных от истца во исполнение незаключённого контракта  денежных средств.

Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что при принятии решения суд не учёл факт отсутствия возврата истцом переданной ему ответчиком проектной документации по накладной № 1 от 24.05.2007.

            Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной реставрационно-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

            Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд 12.02.2009 с письменным ходатайством о назначении судебной реставрационно-экономической экспертизы, обосновав ходатайство тем, что часть реставрационно-проектных работ ответчиком выполнена и необходимо установление действительной стоимости выполненных работ.

            Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ, обусловленных контрактом (ни доказательств самого результата работ (проектной документации, подлежащей оценке на предмет определения стоимости по её выполнению), ни доказательств передачи истцу этого результата).

            Более того, представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о судебном заседании, назначенном на 13.03.2009, когда судом был разрешено заявленное ходатайство о назначении экспертизы, не принимал в нём участия и не представил соответствующих доказательств, обосновывающих необходимость назначения такой экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПСК Новый город» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Тюменской области от  20.03.2009 по делу № А70-7369/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина