Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А70-7369/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2009) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый город» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от  20.03.2009 по делу № А70-7369/2008 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» к  обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Новый город» с участием третьего лица: Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области о расторжении государственного контракта № 110-ТСЗпр от 14.12.2006 и взыскании 462 600 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП «Тобольскстройзаказчик», ООО «ПСК «Новый город»,Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Новый дом» (далее – ООО «ПСК «Новый дом», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 14.12.2006 № 110-ТСЗпр, взыскании 462 600 рублей, в том числе 180 000 рублей основного долга и 282 600 рублей договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 по делу № А70-7369/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 иск удовлетворен частично. С ООО «ПСК Новый город» в пользу МУП «Тобольскстройзаказчик» взыскано 180 000 рублей неосновательного обогащения, а также 4 183 рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта и взыскании договорной неустойки отказано.

Суд мотивировал своё решение тем, что при незаключённости государственного контракта полученные ответчиком в качестве аванса денежные средства удерживаются им неосновательно, поэтому подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  В связи с признанием государственного контракта незаключённым суд отказал в удовлетворении требования о его расторжении и взыскании договорной неустойки.

ООО ПСК «Новый дом», возражая против принятого по делу судебного акта, обратилось с апелляционной жалобой с дополнением с ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Новый город» о назначении по делу судебной реставрационно-экономической экспертизы для решения вопроса о стоимости научных проектно-реставрационных работ, выполненных ответчиком по государственному контракту.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключённости государственного контракта, так как все сроки выполнения работ были согласованы в календарном графике выполнения работ, который являлся приложением к указанному государственному контракту.

Суд не учёл то обстоятельство, истец не возвратил ответчику результаты выполненных работ по государственному контракту, переданные ему по накладной № 1 от 24.05.2007 в виде документации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно изменил основания иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности принятого решения в части взыскания неосновательного обогащения и признания государственного контракта незаключённым.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неосновательного обогащения и признания государственного контракта незаключённым.

           Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Управлением государственных закупок Тюменской области был проведён конкурс по определению порядных организаций на выполнение реставрационных, строительно-монтажных и проектных работ (заказчик – МУП «Тобольскстройзаказчик»).

В соответствии с протоколом заседания конкурной комиссии от 14.12.2006 № 3/258-2006 победителем по лоту № 13 «разработка научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту «Костел в г. Тобольске» было признано ООО ПСК «Новый дом».

14.12.2006 МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ООО ПСК «Новый дом» (подрядчик) подписали государственный контракт  № 110-ТСЗпр (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчику поручено выполнение комплекса работ и услуг по разработке научно-проектной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Кинопрокат (Костел) ул. Р.Люксембург, г. Тобольск».

Пунктом 1.2. контракта определено, что научные, технические и экономические и другие требования к научно-проектной документации, являющиеся предметом контракта, определяются прилагаемым к контракту техническим зданием (приложение № 1).

Перечень проектной документации, подлежащей сдаче подрядчиком заказчику, определён техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.1. контракта).

Из материалов дела следует, что техническое задание на разработку научно-проектной документации для реставрации объекта культурного наследия регионального значения «Кинопрокат «Костел» в г. Тобольске» было согласовано с  Главным управлением строительства Тюменской области и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области и утверждено заместителем Губернатора Тюменской области.

В техническом задании срок разработки обозначен III-IV кварталами 2006 года. Виды работ определены следующим образом. Раздел 3. Проект реставрации (входная группа, заполнение проемов колокольни), в том числе эскизный проект: пояснительная записка, чертежи, основные положения по организации реставрации, сводный сметный расчёт; Раздел 4. Рабочая проектно-сметная документация: архитектурно-строительная часть, инженерно-конструкторская часть, технологические карты и рекомендации на производство отдельных видов работ, специализированные инженерные работы, отопление, благоустройство, наружные инженерные сети, коммуникации и сооружения, объектные и локальные сметы; Раздел 5. Экспертиза НПД.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Стоимость проектных работ по настоящему контракту в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 600 000 рублей без учёта НДС, в том числе в 2006 году (аванс от стоимости работ по контракту) – 180 000 рублей без учёта НДС, в 2007 году – 420 000 рублей без учёта НДС. Стоимость окончательная и пересмотру не подлежит. Изменение стоимости проектной документации возможно по письменному соглашению сторон в пределах 5% от стоимости государственного контракта в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд». Стоимость работ определена из условий выдачи заказчику четырёх полных комплектов документации. В стоимость проектных работ входят накладные расходы по доставке проектной документации заказчику (пункт 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 2).

По условию пункта 2.2. контракта заказчик в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта перечисляет на расчётный счёт подрядчика аванс в размере 30% от стоимости работ по настоящему контракту с последующим удержанием пропорционально оплачиваемым объёмам работ.

Платёжным поручением от 16.01.2007 № 11 истец в качестве аванса перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Согласно пункту 1.4 контракта срок сдачи работ определяется в соответствии с протоколом конкурсной комиссии № 3/258-2006 от 14.12.2006, то есть не позднее 20.12.2006. В дальнейшем, дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2006 стороны внесли изменения в пункт 1.4. контракта, изложив его в следующей редакции: срок выполнения (этапов) работ по разработке научно-проектной документации определён календарным графиком выдачи научно-проектной документации, являющимся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения (приложение № 1).

В материалы дела представлен календарный график выполнения работ, в котором стороны указали, что началом срока выполнения работ является май 2007 года, окончание работ – июнь 2007 года, выполнение работ обозначено как IV этап: рабочая проектно-сметная документация (архитектурные рабочие чертежи облицовки входных групп и устройства жалюзи на колокольне; конструктивные рабочие чертежи на подвеску колокола; технологические рекомендации по отмывке и покраске фасада; сметная документация). Стоимость работы определена в 600 000 рублей.

Конкурсной заявкой  по лоту № 13 от 20.11.2006 года ответчик принял на себя обязательство в случае заключения с ним государственного контракта выполнить все работы не позднее 20.12.2006 и в соответствии с техническим заданием.

В связи с тем, что в обусловленный срок  результаты работ не были переданы заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно  направив ответчику уведомления о необходимости расторжения контракта (письма за исх.№ 2132 от 23.10.2007, за исх. 480 от 29.02.2008).  

Суд первой инстанции, оценив условия контракта на предмет их соответствии требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу о его незаключённости, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008, который указал следующее:

Поскольку судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору, суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

По договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

К отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 ГК РФ, применяются общие положения о подряде, изложенные в параграфе 1 главы 37, если иное не установлено нормами Кодекса о договоре  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьёй  708 ГК РФ как  начальный, так и конечный срок  выполнения работ должны быть указаны  в договоре подряда, то есть эти условия является существенными для данного вида договоров (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, для договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных и муниципальных нужд, существенными условиями также являются как срок начала, так и срок окончания работ.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, в силу статьи 432 ГК РФ договор, в тексте которого отсутствуют существенные условия, является незаключённым.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Поэтому отсутствие условия о начальном сроке в договоре подряда влечёт его незаключённость.

Между тем, условие о начальном сроке выполнения работ в государственном контракте не согласовано, срок начала работ не определён ни указанием на определённую календарную дату, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

 Такой срок начала выполнения работ не может быть определён на основании указанного  в пункте 1 технического задания периода разработки документации (III-IV кварталы 2006 года). К тому же к моменту подписания контракта  (14.12.2006) этот срок