Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А46-3329/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

20%.

Данное лицо также являлось единоличным исполнительным органом ОАО «ВК «Омтор» (президентом – генеральным директором) и владельцем соответствующего количества акций ОАО «ВК «Омтор».

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что Сватков Б.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной может быть признана сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, сторонами оспариваемой сделки выступили юридические лица – ООО «Омтор-групп» (продавец) и ОАО «ВК «Омтор» (покупатель).

От имени ОАО «ВК «Омтор» сделку совершила Бухтиярова Т.Г. – первый заместитель президента – генерального директора общества, действующая по доверенности от 25.12.2007 № 02-30.

Из материалов дела не следует, что Бухтиярова Т.Г., подписавшая договор от имени ОАО «ВК «Омтор», является лицом, заинтересованным по отношению к должнику – ООО «Омтор-групп».

Лицо, признанное судом заинтересованным по отношению к ООО «Омтор-групп», - Сватков Б.С. не являлся другой стороной сделки и не совершал сделку от имени другой стороны в качестве представителя или единоличного исполнительного органа.

Следовательно, основание признания совершенной сделки недействительной, предусмотренное пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 21.01.2008 отвечает признакам сделки с заинтересованностью (статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Омтор-групп» совершения обществом такой сделки в соответствии с правилами пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлены.

Внешний и конкурсный управляющий вправе на основании пункта 1 статьи 103 и абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, в том числе в связи с нарушением требований, установленных данным законодательством к сделкам с заинтересованностью (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, иск о признании сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, недействительной в связи с нарушением порядка ее одобрения (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») по настоящему делу не заявлен.

Иск подан конкурсным управляющим ООО «Омтор-групп» в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Несоблюдение порядка заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применительно к данному специальному основанию для оспаривания сделки не является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая истцом сделка совершена 21.01.2008 в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Омтор-групп» банкротом (17.07.2008).

Однако из материалов дела не следует, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания акта взаимной сверки между ООО «Омтор-групп» и ОАО «ВК «Омтор» по состоянию на 02.04.2008, на который ссылался истец, не представляется возможным определить наличие денежных обязательств ООО «Омтор-групп» перед ОАО «ВК «Омтор», характер этих обязательств, срок исполнения и т.д.

Первичные документы, подтверждающие наличие обязательств ООО «Омтор-групп» перед ОАО «ВК «Омтор», доказательства, подтверждающие их удовлетворение или прекращение путем зачета встречных однородных требований, в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что ОАО «ВК «Омтор» являлось кредитором ООО «Омтор-групп» и договор купли-продажи от 21.01.2008 был заключен с целью последующего предпочтительного зачета требований к должнику.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом в обжалуемом решении, истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывал при рассмотрении дела конкурсный управляющий, имущество по оспариваемой сделке отчуждено по цене, в несколько раз ниже рыночной, что нарушает права конкурсного кредитора должника – Федеральной налоговой службы.

Из договора купли-продажи от 21.01.2008 усматривается, что цена недвижимого имущества, отчуждаемого по оспариваемой сделке, определена ее сторонами в размере 3160000руб.

Однако согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 05.06.2007 № 1, заключенному между ООО «Омтор-групп» и ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (правопредшественником ОАО «ОТП Банк»), объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, ранее были оценены в 27920000руб.

Соглашением от 17.09.2008 об изменении условий договора о залоге от 05.06.2007 оценка общей стоимости заложенного имущества после совершения оспариваемой сделки увеличена до 28900000руб.

Данное обстоятельство не было надлежащим образом оценено судом первой инстанции.

Возражения ОАО «ВК «Омтор» о том, что оценка залогового имущества осуществляется по соглашению сторон договора о залоге и не свидетельствует об определении рыночной стоимости имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания считать, что стоимость имущества, указанная в договоре о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 05.06.2007 № 1, не соответствует рыночной, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая характеристики спорного имущества (функциональное назначение, площадь, место расположения и др.) и сведения о его залоговой стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена за 5 объектов недвижимости по адресу: г. Омск, ул. Вавилова, 240: магазин, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 203,30 кв.м., контору, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 342,80 кв.м., склад и гараж, одноэтажное кирпичное здание с двумя пристроями общей площадью 641,30 кв.м., склад, одноэтажное кирпичное здание площадью 533,40 кв.м., склад, одноэтажное кирпичное здание общей площадью 1677,00 кв.м., в общей сумме 3160000руб. является заниженной и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.

В этой связи ссылки ОАО «ВК «Омтор» на получение дохода от совершенной сделки с учетом приобретения имущества в 2000 году согласно договору от 26.06.2000 № 02-165 по цене 1800187руб. и его продажи в 2008 году по цене 3160000руб. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Омтор-групп» суду апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 3984845руб. 02коп.

Денежные средства либо иное имущество, за счет которых можно было бы удовлетворить требования кредитора, конкурсным управляющим не установлены.

Отчуждение должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества по явно заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права кредитора ООО «Омтор-групп» - Федеральной налоговой службы, представляющей интересы бюджета, и влечет невозможность удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование конкурсного управляющего ООО «Омтор-групп» о признании договора купли-продажи от 21.01.2008 недействительным подлежало удовлетворению судом на основании пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недвижимое имущество, полученное ОАО «ВК «Омтор» (покупателем) по договору купли-продажи от 21.01.2008 согласно акту приема-передачи от 21.01.2008 (л.д. 40), подлежит возврату ООО «Омтор-групп» (продавцу по договору).

Государственная регистрация за ОАО «ВК «Омтор» права собственности на недвижимое имущество, произведенная по порочному основанию, подлежит признанию недействительной (статья 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты ОАО «ВК «Омтор» по договору купли-продажи от 21.01.2008, в материалы дела не было представлено.

Акт взаимной сверки по состоянию на 02.04.2008 (л.д. 82 т. 2), представленный суду первой инстанции, не признан судом доказательством проведения сторонами зачета взаимных обязательств, в том числе обязательства ОАО «ВК «Омтор» по оплате объектов недвижимого имущества от 21.01.2008.

В подтверждение осуществления расчетов по договору купли-продажи от 21.01.2008 ОАО «ВК «Омтор» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило копии платежных поручений № 151 от 30.11.2007, № 163 от 17.12.2007, № 192 от 18.01.2008, № 204 от 30.01.2008 на общую сумму 3137200руб (при цене сделки в размере 3160000руб).

Между тем, документы, представляющие собой копии электронных платежных поручений, не заверены банками и не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ о надлежащей форме для данного вида доказательств.

Кроме того, платежные поручения № 151 от 30.11.2007, № 163 от 17.12.2007, № 192 от 18.01.2008 составлены ранее заключения договора купли-продажи от 21.01.2008.

Платежное поручение № 204 от 30.01.2008 не содержит ссылки на договор купли-продажи от 21.01.2008.

Указание в назначении платежей перечисленных платежных поручений на оплату за недвижимость по договору купли-продажи (с учетом даты их составления) не позволяет считать, что ОАО «ВК «Омтор» осуществляло расчеты по оспариваемой сделке.

Иные документы, подтверждающие относимость платежных документов к договору купли-продажи от 21.01.2008, ОАО «ВК «Омтор» не представило.

В связи с чем оснований для взыскания с ООО «Омтор-групп» в пользу ОАО «ВК «Омтор» в порядке статьи 167 ГК РФ денежных средств согласно платежным поручениям № 151 от 30.11.2007, № 163 от 17.12.2007, № 192 от 18.01.2008, № 204 от 30.01.2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств и на основании оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а первоначальный иск конкурсного управляющего ООО «Омтор-групп» - удовлетворению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «ВК «Омтор» на спорное имущество заявлено истцом в качестве применения последствий недействительности сделки, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению