Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-2216/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки составления отчета.

Следовательно, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, конкурсный управляющий обязан отчитываться перед кредиторами о своей деятельности ежемесячно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные требования закона Коноваловым В.В. не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, первое собрание кредиторов в рамках конкурсного производства было проведено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Коноваловым В.В. 19.02.2007 .

Из протокола собрания кредиторов от 19.02.2007 следует, что собранием кредиторов была установлена периодичность представления отчетности арбитражным управляющим о ходе конкурсного производства один раз в месяц. Однако следующее собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего, состоялось 28.05.2007, то есть спустя три месяца от предыдущего собрания кредиторов.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий Коновалов В.В. не отрицает тот факт, что в марте и апреле он не проводил собрания кредиторов и, следовательно, не отчитывался перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Коновалов В.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  не отчитывается ежемесячно перед кредиторами о ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем,  кредиторы, были лишены информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности Коновалова В.В. в качестве арбитражного управляющего, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Доводы Коновалова В.В. о том, что в период с января по июль 2007 года он не являлся конкурсным управляющим ЗАО «Терминал ТТС», так как в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2007 на него всего лишь были

возложены обязанности по их исполнению и, следовательно, Коновалов В.В. не обязан был исполнять обязанности конкурсного управляющего в полном объеме, в том числе ежемесячно отчитываться перед кредиторами о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 123 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим другое лицо или если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Как было указано выше, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2007 по делу № А67-2423/06 суд исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Терминал ТТС» возложил на временного управляющего Коновалова В. В.

Таким образом, поскольку на временного  управляющего Коновалова В. В. на период до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, решением суда было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего и,  учитывая необходимость фактического осуществления процедуры банкротства, на него распространяются все требования Закона  № 127-ФЗ и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из системного толкования и анализа норм Закона № 127-ФЗ, следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего, с учетом того, что срок конкурсного производства ограничен определенным периодом (вводится сроком на один год) и в данный период конкурсному управляющему следует провести определенные мероприятия, которые также строго ограничены определенными сроками, обязан в полном объеме исполнять все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе и своевременно отчитываться перед кредиторами о своей деятельности, поскольку данное бездействие приведет необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения арбитражным управляющим Коноваловым В. В. правонарушения подтвержден материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и конкурсный управляющий имел возможность представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов в установленные сроки.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части  1 статьи  25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

В силу 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 указывает, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, указанных в Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Между тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что  административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления Коновалова В. В. о дате составления протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Управлением ФРС по Томской области в адрес Коновалова В. В. 11.01.2008  была направлена телефонограмма, в которой административный орган    сообщил Коновалову В. В. о необходимости явки  в Управление ФРС по Томской области  (г. Томск, ул. Пушкина, 3 каб. 9)  11.01.2008 к 17 час.30 мин. для уточнения обстоятельств возможного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, как следует из материалов дела, 11.01.2008  в 11 час. 45 мин. арбитражный управляющий принял указанную телефонограмму, пояснив при этом, что он находится на железнодорожной станции «Тайга».

Протокол об административном  правонарушении № 00017008 в отношении Коновалова В. В. был составлен административным органом также  11.01.2008 в отсутствие арбитражного управляющего.  

Таким образом,  материалами дела установлено, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении административным органом было назначено на 11.01.2008, извещение о дате составления протокола об административном правонарушении направлено Коновалову В. В. также 11.01.2008, в то время как Коновалов В. В. проживает в г. Омске,  в момент получения телефонограммы Коновалов В. В. находился железнодорожной станции «Тайга»,  при этом, для уточнения обстоятельств возможного совершения им административного правонарушения,  арбитражному управляющему необходимо было явиться в г. Томск.

Учитывая данные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уведомление арбитражного  управляющего  о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении телефонограммой   только в тот  день, на который  и назначено рассмотрение материалов дела, не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего,  заблаговременное его уведомление о дате составления в отношении него протокола   об административном правонарушении.

В данном случае, административным органом не было учтено, что Коновалов В. В. проживает в другом городе и не имеет возможности  в кротчайшие сроки явиться для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в г. Томск, следовательно, основания утверждать, что арбитражный управляющий Коновалов В. В. был надлежащим образом  уведомлен о дате и времени  составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно, заблаговременно, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган составил протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административного ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе и составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении,