Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А81-1495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                Дело №   А81-1495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 по делу №  А81-1495/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Флекс» о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Флекс» по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии  в судебном заседании  представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Флекс» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 по делу № А81-1495/2009  отказано в удовлетворении требований, заявленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Флекс» (далее по тексту - Общество, ООО «Флекс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что в действиях ООО «Флекс» состав административного правонарушения, предусмотренного частью   2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. При этом, суд указал, что налоговый орган не доказал то, что Общество реализовывало алкогольную продукцию после истечения срока действия сертификата. 

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 по делу № А81-1495/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что считает решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, так как факт реализации ООО «Флекс» алкогольной продукции без сертификата соответствия подтверждается материалами дела.

Налоговый орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения № 6 от 03.03.2009 должностными лицами налогового органа в магазине «Миллениум», арендованном ООО «Флекс»,  расположенном по адресу: п. Уренгой, Пуровский район,  Ямало-Ненецкий  автономный округ, мкр. 5а, 38а,  03.03.2009 была проведена  проверка соблюдения Обществом порядка осуществления производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и требований пункта 12, пункта 139  Постановления правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившиеся в реализации алкогольной продукции без сертификата соответствия.

В частности, с нарушением требований действующего законодательства Общество реализовывало водку «Водка.RU. Люкс», 0,5 л, вино «Мускат красное», 0, 7 л.

В ходе проверки должностными лицами Инспекции составлен протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2009 (л.д. 7).

Также налоговым органом наложен арест на вышеуказанную продукцию (протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 03.03.2009, л.д. 8).

05.03.2009 должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Флекс» составлен протокол № 7  об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).

Протокол № 7 от 05.02.2009 составлен  в отсутствие законного представителя Общества.

 На основании  протокола № 7 об административном правонарушении от 05.03.2009 налоговый орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о привлечении Общества  к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2009 в удовлетворении требований, заявленных налоговым органом, отказано.

Означенное решение обжалуется   Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена  ответственность за поставку  или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 173-ФЗ) и Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  № 55 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта  2 статьи  16 и пункта  1 статьи  26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей  10.2 Закона № 171-ФЗ, а также  без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Согласно пункту  12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя  с сопроводительными документами.

В силу статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ и пункта  139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, удостоверяющие легальность их производства и оборота, а именно, товарно-транспортную накладную, справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно положениям статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Флекс» реализовывало алкогольную продукцию без сертификата соответствия. При этом, как усматривается из материалов дела, налоговым органом было установлено, что сертификат соответствия  на водку «Водка.RU.Люкс» (дата розлива 20.08.2007) истек 13.07.2008, а на  вино «Мускат красное» (дата розлива 04.12.2006) - 27.05.2007.

Таким образом, выводы налогового органа о нарушении ООО «Флекс» требований действующего законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции,  основаны на том, что на момент проведения проверки, срок действия  сертификатов  соответствия   на указанную  выше алкогольную продукцию, истек. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истечение срока действия сертификата на момент проверки не свидетельствует о том, что Общество реализовывало алкогольную продукцию без сертификата соответствия.   

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификатом соответствия понимается документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пункту 3.5.3 постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 № 15 «Об утверждении Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации» срок действия сертификата устанавливает орган по сертификации с учетом срока действия нормативных документов на продукцию, а также срока, на который сертифицировано производство или сертифицирована система качества (если это предусмотрено схемой сертификации), но не более чем на три года. Для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен при ее поставке, продаже в течение срока годности (службы), установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для предъявления требований по поводу недостатков продукции.

Из указанной нормы следует, что сертификат соответствия, срок которого ограничен, должен действовать до срока реализации (годности), установленного производителем на упаковке или в сопроводительном документе.

В Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 № 720, не включена алкогольная продукция.

В соответствии с положениями пункта 4.19 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» срок годности на крепкую (свыше 10%) алкогольную продукцию не устанавливается и не ограничивается.

Следовательно, алкогольная продукция, изготовленная в период действия сертификата, может реализовываться без ограничения срока. В этом случае сертификат будет действовать на весь период реализации независимо от указанного в нем срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что алкогольная продукция, явившаяся предметом проверки налогового органа, произведена в период действия сертификатов соответствия, представленных ООО «Флекс» в ходе проверки. Так, сертификат соответствия  на водку «Водка.RU.Люкс» (дата розлива 20.08.2007) истек 13.07.2008, а на  вино «Мускат красное» (дата розлива 04.12.2006) - 27.05.2007.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Флекс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не разрешил вопрос, касающийся алкогольной продукции, принадлежащей  Обществу и на которую был наложен арест  (протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 03.03.2009, л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными Федеральным законом об административных правонарушениях.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат