Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А81-3796/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                       Дело №   А81-3796/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3877/2009) Петрова Рафаила Васильевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОИНКО» о взыскании судебных издержек по делу №  А81-3796/2006 (судья Холявко А.Д.) по иску акционера открытого акционерного общества «Пурпе» Петрова Рафаила Васильевича  к открытому акционерному обществу «Пурпе»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОИНКО», Открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал»,

о признании недействительным решения собрания акционеров от 27 июля 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционера ОАО «Пурпе» Петрова Рафаила Васильевича – представитель Христенко А.А. (паспорт 4509 № 566268 выдан Отделением по району Щукино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 09.04.2008, доверенность № 1-4942 от 06.05.2008 сроком действия три года);

от ОАО «Пурпе» – представитель не явился, извещено;

от ООО «НОИНКО» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Регистратор-Капитал» – представитель не явился, извещено.

установил:

Акционер открытого акционерного общества «Пурпе» - Петров Рафаил Васильевич (далее – Петров Р.Ф., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе», ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НОИНКО» (далее – ООО «НОИНКО», третье лицо) и открытое акционерное общество «Регистратор-Капитал» (далее – ОАО «Регистратор-Капитал», третье лицо),  о признании недействительным решения собрания акционеров от 27.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.12.2006 по делу № А81-3796/2006 в удовлетворении исковых требований Петрову Р.Ф. отказано.

ООО «НОИНКО» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с заявлением к Петрову Р.Ф. о взыскании судебных издержек в сумме 89 665 руб. 80 коп., понесенных в связи с участием представителя ООО «НОИНКО» при рассмотрении дела № А81-3796/2006 в Арбитражном суде Ямало - Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2009 по делу №  А81-3796/2006 требования ООО «НОИНКО» удовлетворены частично. С Петрова Р.Ф. в пользу  ООО «НОИНКО» взысканы судебные издержки в сумме 54 033 руб. 60 коп. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Петров Р.Ф. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом письменных объяснений к ней) Петров Р.Ф. указывает, что ООО «НОИНКО», являясь по делу  №  А81-3796/2006 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку не является самостоятельной стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт. Считает, что размер судебных расходов  ООО «НОИНКО» не доказан, так как копии документов заверены ненадлежащим образом. Петров Р.Ф. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства, составляющие судебные расходы ООО «НОИНКО», были им понесены или уплачены.

Открытое акционерное общество «Пурпе» (далее – ОАО «Пурпе») в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НОИНКО» и ОАО «Регистратор-Капитал» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО «Пурпе», ООО «НОИНКО» и ОАО «Регистратор-Капитал» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Петрова Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях к ней. Кроме того, указал, что ООО «НОИНКО» не доказал необходимость проезда к месту судебного заседания и от него, именно маршрутами, в соответствии с которыми им представлены проездные документы.

В порядке статьей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 23.07.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон и третьих лиц не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учётом письменных объяснений к ней, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ОАО «Пурпе о признании недействительным решения собрания акционеров от 27.07.2006.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «НОИНКО».

В судебных заседаниях от 26.09.2006, 02.11.2006 и 14.12.2006 участвовал представитель ООО «НОИНКО», что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.09.2006, от 02.11.2006 и от 14.12.2006. В связи с участием представителя в указанных судебных заседаниях ООО «НОИНКО» понёс следующие расходы: по рассмотрению дела в судебном заседании от 26.09.2006 - авиаперелет сообщением Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск в сумме 15 580 руб., квитанция разных сборов к авиабилету в сумме 50 руб., проживание представителя в гостинице в сумме 6 624 руб., суточные в сумме 800 руб.;  по рассмотрению дела в судебном заседании от 02.11.2006 -авиаперелет сообщением Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск в сумме 15 580 руб., квитанция разных сборов к авиабилету в сумме 50 руб., суточные в сумме 600 руб.; по рассмотрению дела в судебном заседании от 14.12.2006 - авиаперелет сообщением Тюмень-Салехард-Тюмень в сумме 8 420 руб., квитанции разных сборов к авиабилетам в сумме 810 руб. проезд по маршруту Екатеринбург-Тюмень-Екатеринбург в размере 1 349 руб. 60 коп., проживание представителя в гостинице в сумме 3 570 руб., суточные в сумме 600 руб.

Кроме того, ООО «НОИНКО» заявило о следующих судебных издержках: проезд 18.10.2006 по маршруту Свердловск-Тюмень в сумме 628 руб. 20 коп., авиаперелет 18.10.2006г. по маршруту Тюмень-Салехард в сумме 4 210 руб., проживание в гостинице в сумме 2 760 руб., авиаперелет 20.10.2006 по маршруту Салехард-Новый Уренгой в сумме 6 600 руб., квитанция разных сборов к авиабилетам в сумме 360 руб., суточные в сумме 600 руб., авиаперелет 19.11.2006 по маршруту Ноябрьск-Салехард в сумме 8 280 руб. проживание в гостинице в сумме 4 692 руб., авиаперелет 23.11.2006 по маршруту Салехард- Тарко-Сале в сумме 6 552 руб., квитанция разных сборов к авиабилету в сумме 50 руб., суточные в сумме 1000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 18.12.2006 по делу № А81-3796/2006 в удовлетворении исковых требований Петрову Р.Ф. отказано, ООО «НОИНКО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.

Определением суда первой инстанции требование о взыскании с истца  судебных издержек удовлетворено частично.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из представленных документов, в связи с рассмотрением дела в суде ООО «НОИНКО» понесло дополнительные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, в том числе: транспортные расходы, расходы по проживанию в гостинице и командировочные расходы.

Факт несения судебных расходов, подтвержден документально, расчет проверен судом апелляционной инстанции.   

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Петрова Р.Ф. 54 033 руб. судебных расходов.

Довод истца, что ООО «НОИНКО», являясь по делу  №  А81-3796/2006 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеет право на возмещение судебных издержек, поскольку не является самостоятельной стороной по делу, в пользу которой принят судебный акт, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как к нему в дальнейшем не будет заявлено регрессное требование и пр.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Податель жалобы указывает, что размер судебных расходов  ООО «НОИНКО» не доказан, так как копии документов заверены ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Заявляя указанный довод, ответчик, ссылается на абзац 4 пункта 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ Президиума ВС СССР от 04.08.83 N 9779-X).

Данным подзаконным