Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-2216/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

                                    Дело №   А46-2216/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1496/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терминал ТТС»  Коновалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 6.03.2008 по делу №  А46-2216/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области  к арбитражному управляющему Коновалову Валерию Владимировичу

3-е лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску

при участии в  судебном заседании  представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Терминал ТТС»  Коновалова Валерия Владимировича – Коновалов Валерий Владимирович (паспорт серия   5203 № 174169  от 04.10.2002); Хохлов Ю.А. (удостоверение  № 43  от 22.01.2003, доверенность № 1975   от 01.03.2008  сроком на  3 года);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области  – Труфанова С.А. (удостоверение  № 033197   действительно до 24.12.2007, доверенность № 14   от 12.02.2008  сроком до 31.12.2008  год);

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску  – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-2216/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее по тексту - УФРС по Томской области, административный орган, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий, Коновалов В. В., ответчик)    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении № 00017008 от 11.01.2008.

В обоснование решения суд указал, что  материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим Коноваловым В.В. административного правонарушения, выразившего в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   об административных правонарушениях.

Доводы Коновалова В.В. о том, что заявитель не может требовать в настоящее время привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в связи с пропуском установленного пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции не приняты во внимание исходя из того, что данный довод заявителя основан на позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 03.04.2007 № 1502/2006, однако вышеуказанная ссылка заявителя на указанное Постановление является несостоятельной, поскольку из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 03.04.2007 № 1502/2006 не следует, что статья 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   не распространяется на данные правоотношения и, следовательно, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение одного года.

Доводы Коновалова В.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, а также без надлежащего извещения его о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также был отклонен судом первой инстанции в виду того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2008 по делу № А46-2216/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным  органом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Коновалов В. В. ссылается на следующее.  

Податель жалобы полагает, что какие-либо нарушения  законодательства при проведении процедуры конкурсного производства по делу №А67-2423/06 в отношении должника   ЗАО «Терминал ТТС» им не совершались, в том числе нарушения требований статьи  143 Закона № 127-ФЗ, касающиеся  обязанностей конкурсного управляющего по представлению отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Так, в жалобе указано, что собрание кредиторов по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре такого управляющего, а также по другим вопросам, предусмотренным законом для повестки первого собрания кредиторов,  было проведено 19.02.2007, протокол собрания направлен в Арбитражный суд Томской области 26.02.2007, получен судом 28.02.2007 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2007  по делу №А67-2423/06 Коновалов В. В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Терминал ТТС», то есть, податель жалобы полагает, что до 25.07.2007  в соответствии с положениями Закона № 127-ФЗ  он не был утвержден судом конкурсным управляющим, и, следовательно, не был обязан представлять ежемесячно собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Кроме того, арбитражный управляющий считает, что направление вызова телефонограммой в день составления протокола нельзя признать надлежащим уведомлением, так как между г.Омском, где он осуществляет  свою деятельность, и г.Томском, более 1000 километров, отсутствует авиационное сообщение, проезд по железной дороге без учета времени на приобретение билетов составляет более 10 часов, он   никаким образом не мог успеть к указанному Управлением ФРС по Томской области времени, следовательно, вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении Коновалова В. В. о дате и времени составления протокола является необоснованным.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2007 по делу № А67-2423/2006 в отношении закрытого акционерного общества «Терминал ТТС» (далее по тексту - ЗАО «Терминал ТТС») открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Коновалова В.В.

Определением от 25.07.2007 Коновалов В.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Терминал ТТС».

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случает, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях .

На основании поступившей в УФРС по Томской области жалобы ИФНС России по городу Томску от 22.10.2007 № 03-09/36112, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 № 22 «Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», в отношении арбитражного управляющего ЗАО «ТТС» Коновалова В.В. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Терминал ТТС» Коновалова В.В.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих УФРС по Томской области Унжаковым Е.Г. в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Терминал ТТС» Коновалова В.В. 11.01.2008 был составлен протокол № 00017008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 143  Закона № 127-ФЗ.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Терминал ТТС» Коновалов В.В. несвоевременно проводил собрания кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола УФРС по Томской области в соответствии со статьей 23.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Коновалова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции требования административного органа удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.04.2005  № 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту  6 статьи  24 Закона № 127-ФЗ   при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ  конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц,