Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А46-13442/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2008 года

Дело № А46-13442/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1527/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-13442/2007 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «ОмскВодоканал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Чернов Ф.С. по доверенности от 26.12.2007 № 08-юр/12600 сроком действия до 31.12.2008; Функ Л.Н. по доверенности от 21.01.2008 № 08-юр/422 сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омскводоканал» – Макарова Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 15/7 сроком действия до 31.21.2008; Балаганский А.Н. по доверенности от 16.11.2007 № 15/141 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.02.2008 по делу № А46-13442/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омскводоканал» (далее по тексту – ОАО «Омскводоканал», Общество, налогоплательщик) признал недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) № 492 об уплате пени по состоянию на 22.10.2007, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны периоды возникновения недоимки и начисления пени, отсутствует ставка пени, что не дает возможности налогоплательщику при получении этого требования проверить законность и обоснованность начисленных пени.

При определении размера недоимки, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, налоговый орган не учел наличие переплаты в сумме 5 557 383 руб.

Данная сумма переплаты не была учтена налоговым органом, поскольку была зачтена в счет уплаты текущих платежей по налогу на прибыль по сроку 28.04.2006. Однако в силу требований статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы переплаты по одному налогу в счет предстоящих платежей по этому же налогу возможен только по заявлению налогоплательщика. Доказательств подачи Обществом такого заявления в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что пени в оспариваемом требовании начислены налогоплательщику за период с 28.03.2006 по 26.09.2007. Однако в требовании от 26.06.2006 № 975 налогоплательщику уже предлагалось уплатить пени за просрочку уплаты налога на прибыль, доначисленного решением налогового органа по камеральной налоговой проверке от 22.06.2006 № 308/4446, в том числе в бюджет субъекта РФ по сроку 28.03.2006.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган считает требование соответствующим фактической обязанности Общества по уплате налогов и пени, а наличие формальных нарушений требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет признание требования недействительным. При этом налоговый орган ссылается на то, что налоговым органом не было произведено самостоятельного зачета переплаты в сумме 5 557 383 руб. Данной суммой переплаты Общество само воспользовалось для расчетов с территориальным бюджетом, когда по декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 году были начислены авансовые платежи по сроку уплаты 28.04.2006, в том числе в территориальный бюджет в сумме 12 007 368 руб., а Общество произвело оплату только в сумме 6 449 985 руб.

Также налоговый орган указывает на то, что оспариваемое требование не является уточненным, поскольку в оспариваемом требовании и в требовании № 975 от 26.06.2006 указаны пени, начисленные за разные периоды, а именно: в оспариваемом требовании – за период после прекращения действия обеспечительных мер, а в требовании № 975- за период с принятия решения по камеральной налоговой проверке от 26.06.2006 № 975 по даты определения суда о принятии обеспечительных мер.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество указывает, в том числе, на то, что из оспариваемого требования невозможно установить, что оно является уточненным в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации, и что у Общества отсутствует обязанности по уплате пени по предыдущему требованию от 26.06.2006 № 975.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом Обществу было направлено требование № 492 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2007, которым Обществу предложено уплатить в срок до 12.11.2007 пени в общей сумме 1 134 664 руб. 25 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации.

Общество, полагая, что требование не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней – то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из требования № 492 по состоянию на 22.10.2007 следует, что налоговый орган предлагает уплатить пени в общей сумме 1 134 664 руб. 25 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, начисленные на недоимку: в сумме 17 694 277 руб. – на 28.03.2006, 12 007 368 руб. – на 28.04.2006, 3 001 842 руб. – на 29.05.2006, 3 001 842 руб. – на 28.06.2006, 13 797 212 руб. – на 28.07.2006, 3 670 822 руб. – на 28.08.2006, 3 670 822 руб. – на 28.09.2006, 3 670 822 руб. – на 30.10.2006, 3 670 822 руб. – на 28.11.2006, 3 670 822 руб. – на 28.12.2006, 3 670 822 руб. – на 29.01.2007, 3 670 822 руб. – на 28.02.2007, 41 606 505 руб. – на 28.03.2007, 17 109 051 руб. – на 28.04.2007, 7 030 379 руб. – на 28.05.2007, 7 030 380 руб. – на 28.06.2007.

При этом отсутствует расчет пени, не указано периодов начисления пеней, их ставки, что не позволяет оценить правомерность начисления пеней.

Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику  требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном характере данных нарушений.

Как указано в пункте13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В имеющемся в материалах дела расчете пени указана общая сумма пени в размере 1 823 614 руб. 23 коп., что не соответствует общей суммы пени, указанной в оспариваемом требовании – 1 134 664 руб. 25 коп. Кроме того, в данном расчете суммы недоимок, не соответствуют суммам недоимок, указанных в обжалуемом требовании.

Изложенные обстоятельства не позволяют принять данный расчет в обоснование сумм пени, указанных в оспариваемом требовании налогового органа.

Налоговые декларации или решения налогового органа, позволяющие определить наличие недоимки, на которую были начислены пени, в материалах дела также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было установлено, что пени, указанные в оспариваемом требовании были начислены за просрочку уплаты налога на прибыль, доначисленного налогоплательщику по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2005 год, в том числе доначисленного в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 6 837 951 руб. по сроку уплаты 28.03.2006.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в бюджет субъекта Российской Федерации по платежному поручению от 28.03.2006 № 18 был уплачен налог на прибыль в сумме 5 557 383 руб.

При этом решение налогового органа от 22.06.2006 № 308/4446, принятое по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2005 года, которым Обществу и был доначислен налога на прибыль в территориальный бюджет субъектом Российской Федерации в сумме 6 837 951 руб., было обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-9795/2006). Определением суда от 29.06.2006 по делу № А46-9795/2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрету налоговому органу осуществлять любые действия, направленные на взыскание сумм налога, пени и налоговых санкций на основании, арестовывать имущество на основании оспариваемого решения налогового органа от 22.06.2006 № 308/4446.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 по делу № А46-9795/2007 в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2006г. № 308/4446 было отказано; меры по обеспечению имущественных интересов Общества, в соответствии с резолютивной частью решения, подлежали отмене со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Однако, налоговым органом при исчислении пени, не было учтено, что кроме данной недоимки за 2005 год в сумме 6 837 951 руб., у Общества имеется и переплата в сумме 5 557 383 руб.

Довод налогового органа о том, что данная переплата была использована Обществом в счет уплаты текущих платежей по налгу на прибыль в территориальный бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской