Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А46-5438/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оплате выполненных работ, так как результат выполненных истцом работ не может иметь для ответчика потребительскую ценность. Ответчик не является собственником отремонтированных лифтов, входящих в состав общего имущества в жилых домах.

            В силу закона такими собственниками являются жильцы многоквартирных жилых домов.

            Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

 Пунктом 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

 Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надёжности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

  То есть решение о ремонте лифтов в многоквартирном доме должно было принять общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием собственников жилых домов, обслуживаемых ответчиком, принималось решение о проведении истцом спорных работ и утверждался перечень выполняемых им работ и их стоимость.

            Далее, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества  с учётом выбранного способа управления многоквартирным домом.

  Таким образом, по смыслу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме право привлечения истца на выполнение спорных работ предоставлено только собственникам жилых помещений.

            С учётом вышеизложенного требования истца по отношению к ответчику являются необоснованными и не основаны на нормах материального права.

            Поэтому суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял неправильное по существу решение, которое в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются судом апелляционной  инстанции на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика признана судом обоснованной, вследствие чего подлежащей удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции согласно правилам статьи 110 АПК РФ также относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилсервис» удовлетворить.

            Решение  Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-5438/2009 отменить.

            Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3», город Омск, в пользу открытого акционерного общества «Жилсервис», город Омск, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина