Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А46-5438/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 июля 2009 года

                                                        Дело №   А46-5438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2009) открытого акционерного общества «Жилсервис» на решение  Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-5438/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» к  открытому акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании 5 912 912 рублей 10 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Жилсервис» - Евсеева Н.Э. по доверенности № 3-Д от 21.01.2009;

от ООО «Сервис-Лифт-3» - Вяткин А.Ю. по доверенности от22.04.2009; Автухова Т.П. по доверенности от 14.07.2009

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – ООО «Сервис-Лифт-3», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 5 912 912 рублей 10 копеек за выполненные в период с 06.06.2008 по 28.07.2008 работы по замене вызывного и приказного аппарата, поста и переключателя этажных лифтов на вторых этажах жилых домов, обслуживаемых ответчиком.   

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2009 по делу № А46-5438/2009 с ОАО «Жилсервис» в пользу ООО «Сервис-Лифт» взыскано 5 912 912 рублей 10 копеек основного долга, 41 064 рубля 56 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что договор на выполнение истцом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию в настоящем деле, сторонами не заключался. На вопрос суда пояснил, что гранд-сметы, имеющиеся в материалах дела приобщались к материалам дела истцом; акты выполненных работ формы КС-2 и о стоимости работ формы КС-3 ответчику направлялись.

Представитель истца  возражал против доводов жалобы,  поддержал доводы своего отзыва на эту жалобу. Пояснил, что в качестве договорённости с ответчиком на выполнение работ рассматривает заключённый с ним договор на комплексное обслуживание лифтов № 02 от 01.01.2008.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене исходя из следующего.

            Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском и ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен был доказать то обстоятельство, что у ответчика имеется перед ним обязательство по оплате выполненных работ по замене вызывного и приказного аппарата, поста и переключателя этажных лифтов на вторых этажах жилых домов, обслуживаемых ответчиком в заявленной сумме.         

            Между тем, истцом не представлено в материалы доказательств наличия у ответчика такого обязательства.

            Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 ОАО «Жилсервис» (заказчик) и ООО «Сервис-Лифт-3» (исполнитель) заключили договор на комплексное обслуживание лифтов № 2 (далее – договор от 01.01.2008 № 2) с дополнительными соглашениями №№ 1-9, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в жилых домах Ленинского административного округа города Омска и ежедневное проведение влажной уборки пола кабин лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

            При этом пунктом 1.3. данного договора установлено, что работа по капитальному ремонту и замене лифтов производится по отдельному договору.

            В обоснование выполнения работ в заявленной сумме истец представил в материалы дела не подписанный ответчиком договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 06.06.2008 № 7 на сумму 5 912 912 рублей 10 копеек; не согласованный с ответчиком локальный сметный расчёт (гранд-смету) на жилой дом по ул. Гашека, 24 в г. Омске; дефектные ведомости общего осмотра объектов (жилых домов) за период с января по июль 2008 года, подписанные комиссией в составе представителей МУП г. Омска, ООО «Сервис-Лифт-3», ООО «Инжлифтцентр»; акты приёма выполненных работ за период с июня по июль 2008 года, подписанные представителями ООО «Омсккоммунсервис», руководителями и главными инженерами филиалов ОАО «Жилсервис», старшими по жилым домам, и утверждённые ООО «Сервис-Лифт-3»; подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 за период с июня по июль 2008 года.

            Сопроводительными письмами от 02.09.2008 № 01-09, от 29.10.2008 № 19 истец направил в адрес ответчика для подписания договор от 06.06.2008 № 7, акты сдачи-приёмки выполненных работ, указав при этом, что в случае неполучения ответа в течение 10 дней с момента принятия документов, договор считается принятым к оплате.

            Данные письма истца ответчиком были получены 03.09.2008, 30.10.2008, о чём свидетельствует входящий штамп канцелярии ответчика.

             Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что у ответчика в связи с выполнением им подрядных работ возникла обязанность по оплате этих работ на основании вышеперечисленных документов.

            Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования.

            Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец рассматривает заключённый с ответчиком договор на комплексное обслуживание лифтов № 02 от 01.01.2008 в качестве договорённости на выполнение им подрядных работ, порождающей, по его мнению, обязанность ответчика по оплате этих работ.

            Между тем, предметом указанного  договора не является выполнение истцом тех работ, которые обозначены им в актах приёмки выполненных работ.

            Более того, пунктом 1.3. данного договора стороны прямо установили, что работа по капитальному ремонту и замене лифтов производится по отдельному договору.

            То есть прежде чем приступить к выполнению работ, обусловленных пунктом 1.3. договора от 01.01.2008 № 2, стороны должны были заключить соответствующий договор на выполнение таких работ.

            Истец не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перед выполнением подрядных работ он обращался к ответчику с предложением о необходимости заключения такого договора, либо инициатива заключения договора исходила от ответчика (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), а также факт заключения договора на выполнение спорных работ.

            Напротив, из материалов дела следует, что истец направил ответчику договор от 01.01.2008 № 2 (письма от 02.09.2008, 29.10.2008) для подписания после фактического выполнения спорных работ (июнь-июль 2008 года).

            Следовательно, указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стороны не согласовали установленные для данного вида договоров (договора подряда) все необходимые существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 432, статьями 702, 708, 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Исходя из положений названной нормы закона, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик поручал истцу выполнение спорных подрядных работ.

            Ввиду отсутствия между сторонами как заключённого договора подряда, так и фактически сложившихся правоотношений договора подряда, при рассмотрении спора суд первой инстанции необоснованно применил положения главы 37 ГК РФ о подряде.

            Так, в частности, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 753 ГК РФ, не признал обоснованным отказ ответчика от подписания актов приёмки выполненных работ формы КС-2.

             Между тем, согласно указаниям по применению и заполнению  форм по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённых Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

            В материалы дела истец не представил справки о стоимости выполненных работ и доказательства их направления ответчика. Вместе с тем, как уже было выше указано, несмотря на отсутствие в деле таких справок, стороны не договаривались на выполнение спорных работ, договорная стоимость которых была бы отражена в данных справках, а также в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2.

            В отношении актов приёмки выполненных работ за период с июня по июль 2008 года, подписанных представителями ООО «Омсккоммунсервис», руководителями и главными инженерами филиалов ОАО «Жилсервис», старшими по жилым домам, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает данные акты не подтверждающими факта возникновения обязательства ответчика по оплате спорных работ.

            Из содержания вышеназванных актов приёмки выполненных работ следует, что данные акты были составлены о том, что комиссия в составе представителей ООО «Омсккоммунсервис», ОАО «Жилсервис», старших по жилым домам, произвели осмотр лифтов, расположенных в жилых домах, и удостоверили в этих актах выполнение истцом работ по восстановлению работоспособности лифтов на вторых этажах.

            То есть комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, был подтверждён лишь факт выполнения работ по восстановлению работоспособности лифтов на вторых этажах, что не означает того, что у ответчика на основании этих актов возникла обязанность по оплате спорных работ, выполнение которых он не поручал истцу. К тому же данные акты о приёмке не содержат ни перечня, ни стоимости выполненных работ, что не позволяет суду сопоставить, какие именно выполненные истцом работы в момент подписания комиссией актов приёмки выполненных работ были удостоверены представителями ответчиков, и впоследствии отражены в актах о приёмке выполненных работ формы КС-2.

            Кроме этого, из актов приёма выполненных работ усматривается, что со стороны ответчика они были подписаны руководителями и главными инженерами филиалов ответчика.

            Ответчик оспаривает полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты.

            По уставу ОАО «Жилсервис» (редакция № 2) руководители филиалов и представительств действуют на основании доверенности, выданной обществом (пункт 6.4.). Филиалы и представительства не являются юридическими лицами (пункт 6.3.).

            По смыслу статьи 402 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника (то есть представляли исполнение его обязательств).

            Однако из материалов дела не следует, что ответчик поручал своим работникам в лице руководителей филиалов и главных инженеров подписать спорные акты. Напротив, в материалах дела имеется приказ ОАО «Жилсервис» от 04.08.2008 № 179 о привлечении к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий своих работников – руководителей и главных инженеров филиалов, подписавших акты о приёме выполненных работ истца без соответствующих на то полномочий ответчика.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает вышеназванные акты ненадлежащими доказательствами принятия ответчиком выполненных истцом спорных работ.

            Таким образом, выполняя подрядные работы без согласования их с ответчиком, истец действовал неосмотрительно, на свой страх и риск. Вследствие чего, само по себе выполнение им подрядных работ не может повлечь за собой безусловную оплату этих работ ответчиком.

            Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае нельзя рассматривать выполнение истцом работ как подрядные правоотношения сторон и по тому основанию, что ответчик не является той стороной, на которую может возлагаться обязанность по