Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-44/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указало, что о факте получения постановления судебного пристава-исполнителя по почте стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (после предоставления судебным приставом в судебном заседании почтового уведомления, стал известным номер заказного письма с уведомлением, в котором находилась копия постановления о возбуждении исполнительного производства); данная информация позволила обнаружить среди находящейся на хранении почтовой корреспонденции не поддающееся прочтению почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства; по неустановленным причинам полученное почтовое отправление находилось в таком состоянии, что невозможно было установить его содержание, в частности прочесть о том, возбуждено ли исполнительное производство, а также сроки выполнения конкретных действий; посредством осуществления телефонных звонков общество пыталось получить копию постановления.

Апелляционная коллегия не принимает названные доводы в качестве надлежащих.

В материалы дела представлен почтовый конверт (л.д. 42) с вложенным в него постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2008, текст которого полностью невозможно прочитать по причине склеивания бумаги (постановление свернуто, порвано в нескольких местах и его невозможно развернуть).

Суд апелляционной инстанции, оценив данные обстоятельства, исследовав указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и почтовый конверт, в котором находилось постановление, пришел к выводу, что из него возможно установить отправителя, дату документа, а также номер исполнительного производства.

Как верно указано судом первой инстанции,  в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем заявитель, как лицо, добросовестно пользующееся своими правами, обязан был принять меры, направленные на извещение службы судебных приставов- исполнителей о том, что им получена поврежденная копия постановления, а также меры, направленные на получение надлежащий копии документа.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств совершения вышеуказанных действий. Доводы апелляционной жалобы о совершении сотрудником общества телефонных звонков в целях установления отправителя, являются необоснованными и неподтвержденными соответствующим доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что внешний вид вложения при фактически неповрежденном конверте (л.д.42), при отсутствии какого-либо акта оформленного как заявителем, так и почтовым отделением связи, не исключает возможности злоупотреблений со стороны самого заявителя.

При этом, необходимо учитывать непоследовательность позиции общества, а именно - первоначально заявителем вообще отрицался факт получения почтовой связью постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2008, затем, с обоснованием не читаемости документа, им был представлен экземпляр поврежденного постановления о возбуждении исполнительного производства, и в суде апелляционной инстанции общество уже утверждает об осуществлении телефонных звонков в целях получения надлежащей копии документа.

Таким образом, правовая позиция ООО «ТУАНН» о том, что направленное постановление о возбуждении исполнительного производства по почте не может считаться полученным по причине невозможности его прочтения, является несостоятельной.

На этом основании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, доказательств нарушения баланса частных и публичных интересов.

Также не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа общество к судебному - приставу не обращалось как в установленный для добровольного исполнения срок, так и за его пределами.

Доводы, изложенные в апелляционной желобе, не подтверждают соблюдение обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, обществом добровольно не выполнены требования исполнительного документа, судебным приставом спорное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения исполнительного листа либо доказательств в подтверждении принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выплату взыскиваемого долга. По таким основаниям арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности спорного постановления судебного пристава-исполнителя. Оснований для признания указанного постановления недействительным в материалах настоящего арбитражного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии иных доводов подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70-44/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова