Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-44/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                            Дело №   А70-44/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2179/2009) общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70-44/2009 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

3-е лицо: Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2008 г.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН» – не явился, извещено;

от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, извещен;

от Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области– не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТУАНН» (далее – ООО «ТУАНН», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области Колобовой Светланы Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 11.12.2008 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 985 537 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2009 по делу № А70-44/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «ТУАНН» обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным спорного постановления судебного пристав-исполнителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что фактически получил постановление о возбуждении исполнительного производства только 04.12.2008 и до истечения срока на добровольное исполнение постановления исполнительный лист был отозван взыскателем по исполнительному производству (третье лицо), в связи с чем взыскание исполнительного сбора является неправомерным.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, и в отсутствие ходатайств об отложении дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Тюменской области Колобовой С.Ю. на основании исполнительного листа № 125053, выданного 05.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области о взыскании с ООО «ТУАНН» в пользу департамента агропромышленного комплекса Тюменской области задолженности в сумме 14 079 112 руб. 45 коп. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/27/7062/1/2008, которым должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

11.12.2009 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТУАНН» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило  985 537руб. 87 коп.

15.12.2008 на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 125053 от 05.09.2008 и возвращении взыскателю исполнительного документа. Так же 15.12.2008 судебным приставом исполнителем на основании оспариваемого постановления от 11.12.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71/27/7620/2/2008 о взыскании исполнительного сбора.

Считая, что постановление от 11.12.2009 о взыскании исполнительского сбора является  незаконным  и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «ТУАНН» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, так как фактически постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «ТУАНН» 24.11.2008 по почте и в установленный срок задолженность не погашена.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что полученное по почте постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежало прочтению, а потому не может считаться полученным, так как при получении почтового конверта, заявитель имел возможность определить отправителя, вид вложения (постановление о возбуждении исполнительного производства), мог убедиться в том, что данное постановление является официальным документом (содержит оригинал подписи и гербовой печати службы судебных приставов) и мог предпринять меры, направленные на получение надлежащего экземпляра постановления.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления, является правильным.

Во исполнение положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов  11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

Также из изложенного следует, что должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным спорного постановления о взыскании исполнительного сбора, исходит из того, что:

обществом требования исполнительного документа в отведенный для этого срок не выполнены;

 судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора;

обществом не доказана невозможность выполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам.

А именно:

1. Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что основное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 01.11.2008.

Данным постановлением должнику было предложено в течение пяти дней со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Означенное постановление было направлено 11.11.2008 заказным письмом с уведомлением № 62501307496270 (л.д.42, 43) и получено ООО «ТУАНН» 24.11.2008, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (л.д. 30).

В установленный срок, а также до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и окончания исполнительного производства ООО «ТУАНН» требования исполнительного документа не исполнены.

Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

2. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения вышеуказанного постановления 11.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ТУАНН» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило  985 537 руб. 87 коп.

3. ООО «ТУАНН» не было представлено доказательств уважительности неисполнения требований постановления о возбуждении исполнительного