Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-9392/2008. Изменить решение

Поэтому, если согласование условий  имело место позже даты подписания договора, признание договора незаключенным по указанному основанию не способствует стабильности гражданского оборота,  учитывая, что стороны фактически приступили к исполнению  предусмотренных договором обязательств.

При изложенных обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о незаключенности договора следует исключить из мотивировочной  части решения.

Право  истца требовать передачи исполнительной документации предусмотрено пунктом 6.9. договора, согласно которому документация подлежит передаче при подписании акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность не была исполнена ответчиком, а сдача работ заказчику осуществлялась без передачи документации.

Поэтому требование истца  в соответствующей части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ,  согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Применение статьи 135 ГК РФ к спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Статья 135 ГК РФ регулирует оборот принадлежности, которая в силу прямого указания данной статьи является вещью.

Вещь представляет собой  предмет материального мира, основное назначение которого состоит в непосредственном удовлетворении конкретных потребностей человека и общества.

Вещь обладает признаком оборотоспособности,  т.е. способностью свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, не теряя при этом своего главного назначения – удовлетворения потребностей субъектов гражданских прав.

Между тем, истребуемая истцом документация не является вещью, так как она не способна сама по себе удовлетворять конкретные потребности человека и общества и не обладает признаком оборотоспособности.

Законодатель не приравнивает документацию, сопровождающую вещь к принадлежности данной вещи.

В частности в статье 617 ГК РФ говорится о том,  что имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качеств и т.п.).  

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан одновременно с передачей  вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Таким образом, закон не определяет технической документацию как принадлежность главной вещи и не отождествляет эти понятия.

Более того, поскольку строительство не завершено и объект строительства не создан, не имеется главной вещи, к которой, по мнению суда, следует отнести документацию.

Работы и услуги являются самостоятельными объектами гражданских прав и не являются вещами (статья 128 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку договором предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации, заказчик вправе требовать исполнения данной обязанности.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем деле не имеется.

Сроком исковой давности признает период времени, в течение которого  заинтересованному лицу предоставляется судебная защита нарушенных или оспоренных прав  (статьи 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящее требование об обязании передать документацию не является требованием, для которого  законом установлен специальный срок.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было отмечено выше, обязанность передать техническую документацию предусмотрена договором. Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию на законченный этап (конструктив), объект в целом при подписании акта приемки.

По мнению ответчика, указанный пункт определяет срок исполнения обязательств по передаче исполнительной документации, что является основанием для применения к отношениям сторон абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Это утверждение не соответствует ни закону, ни фактическим обстоятельствам.

Во-первых, по условиям договора передача документации  должна осуществляться,  если передается  законченный  этап работ.

Доказательств того, что  работы по каждому подписанному сторонами акту приемки формы КС-2 в отдельности представляют собой именно такой этап (конструктив) в материалах дела нет.

Ответчик не доказал, что по каждому акту имеется документация, которая может быть истребована в отдельности.

Поэтому позицию ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с момента подписания отдельного акта выполненных работ, следует  признать  недоказанной.

Напротив, все истребованные судом документы передаются по окончании  строительства (либо при прекращении строительства, если строительство не завершено).

Во-вторых, отсутствуют основания для применения к отношениям сторон абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 6.9 договора не содержит указание на календарную дату или период времени, а такое событие, как подписание акта приемки, не обладает признаком неизбежности.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению специальное правило абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку статьей 314 ГК РФ должнику по обязательству с неопределенным сроком исполнения предоставляется льготный семидневный срок для исполнения требования кредитора, то срок исковой давности начинает течь только с момента окончания такого срока и только при условии предъявления требования об исполнении обязательства.

Именно такое толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ дано в постановлении Президиума ВАС РФ  от 18 ноября 2008 г. N 3620/08.

С требованием о передаче исполнительной документации истец обратился к ответчику 22.10.2007 (том 1 лист дела 77). В письме от 25.10.2007 за исх. № 282, то есть до истечения 7-дневного срока для исполнения требования ответчик отказался от передачи документации (л.д. 78. т.1).

При таких обстоятельствах следует считать, что о нарушении своего права на получение документации истец узнал 25 октября  2007 года.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим требованием  общий срок исковой давности не считается пропущенным, так как в суд истец обратился в декабре 2008 года.  

Из материалов дела следует, что  письмом за исх. №  2238 от 12.11.2007 заказчик строительства уведомил ответчика о том, что объект строительства исключен из  бюджетной программы финансирования, в связи с чем было принято решение о консервации объекта, а договор на строительство объекта в  2007 году заключен не был (л.д. 80 т.1).

В июле 2007 года истец произвел проверку объемов выполненных на объекте работ, о чем был составлен акт от 13.07.2007 (л.д. 36 т.1).

Сведениями о том, что в настоящее время на объекте подрядчиком ведутся какие-либо работы, суд не располагает. Из материалов дела следует,  что последняя приемка работ произведена истцом в конце 2006 года.

Судом установлено, что в настоящее время объект незавершенного  строительства находится у заказчика, передача объекта оформлена односторонним актом приема-передачи от 12.03.2008 (л.д. 85 т.1). 

При таких обстоятельствах обоснованность удержания у себя документации  ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал.

Требование в соответствующей части удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы об отсутствии конкретизации истребованных документов не соответствует действительности, поскольку документы конкретизированы в решении в достаточной степени, а доказательств невозможности предоставления этих документов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не предъявил.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, решение суда по настоящему делу подлежит изменению  в мотивировочной части на основании пункта 3 части 1,  пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что изменение мотивировочной части решения осуществляется судом апелляционной инстанции не по причине удовлетворения жалобы, а также в связи с тем, что по результатам рассмотрения жалобы резолютивная часть обжалуемого решения оставлена без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области  от 26.03.2009 по делу № А70-9392/2009 в обжалуемой части изменить в мотивировочной части.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт с мотивировочной частью, изложенной в настоящем постановлении.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области 26.03.2009 по делу № А70-9392/2009 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова