Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-9392/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                            Дело №   А70-9392/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3084/2009) закрытого акционерного общества «Тюменьводоочистка»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  26.03.2009  по делу № А70-9392/2008 (судья  Курындина А.Н.) по иску государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» к  закрытому акционерному обществу «Тюменьводоочистка» о расторжении договора и обязании передать документацию

при участии в судебном заседании  представителя государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» Плесовских О.С. по доверенности от 12.09.2008 № 182, 

установил:

государственное  бюджетное учреждение «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменьводоочистка» (далее – ООО «Тюменьводоочистка», Общество, ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 21.03.2005 № 217-ПВ; об обязании передать истцу незавершенный строительством объект; об обязании передать исполнительно-техническую документацию на объект строительства согласно приказу ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» по основной деятельности «Об утверждении перечня исполнительно-технической документации» № 66-п от 01.06.2008, в том числе: акт приемки незавершенного строительством объекта заказчиком у подрядчика - оригинал в 4 экземплярах; разрешение на строительство - оригинал в 2 экземплярах; общий журнал работ - оригинал в 1 экземпляре; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта проектной документации -оригинал в 2 экземплярах; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения - оригинал в 2 экземплярах; акт приема заказчиком исполнительно-технической документации по реестру - оригинал в 1 экземпляре; исполнительную схему инженерно-технических сетей со сводной спецификацией материалов и оборудования, с указанием пикетов, профили участков - оригинал в 1 экземпляре; исполнительную съемку в электронном виде в формате Mapinfo (1 экземпляр) и на бумажных носителях (2 экземпляра), зарегистрированную отделом архитектуры администрации Тюменского района, с указанием наименования объекта, масштаба съемки, системы координат, начала и окончания трасс; акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения - оригинал в 1 экземпляре; акты на скрытые работы - оригиналы по 1 экземпляру; акты испытания и опробования технических устройств - оригиналы по 1 экземпляру; результаты экспертиз и лабораторных испытаний и иных испытаний выполненных работ - оригиналы по 1 экземпляру; документы, подтверждающие проведение контроля над качеством применяемых строительных материалов (изделий), акты входного контроля, сертификаты - оригиналы по 1 экземпляру (с учетом уточнения исковых требований от 16.03.2009, л.д. 1-4 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2009 по делу № А70-9392/2009 иск удовлетворен частично. В связи с признанием договора подряда от 21.03.2005 № 217-ПВ незаключенным в удовлетворении требования о его расторжении отказано; в связи с тем, что  заказчик фактически принял объект, в удовлетворении требования об обязании ответчика передать объект, отказано. Требование об обязании передать документацию удовлетворено в части исполнительно-технической документации, общего журнала работ, исполнительной схемы инженерно-технических сетей, документов, подтверждающих проведение контроля над качеством применяемых материалов. При этом суд сослался на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что данные документы в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» являются принадлежностью незавершенного строительства, поэтому  подлежат передаче заказчику.

ООО «Тюменьводоочистка», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной  жалобе просит его отменить в части обязания ответчика передать истцу документацию.  

В обоснование жалобы указывает следующее:

- отсутствие в решении указания на реквизиты документов, подлежащих передаче истцу, является поводом для произвольного толкования  судебного акта, в том числе для предъявления требований о передаче документов, имеющих отношений к самому началу строительства – безотносительно к тому, кто и когда документы составлял;

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки  доводам ответчика относительно того, что требование истца о предоставлении документов подлежит удовлетворению  только в части, которые относятся к работам, выполненным и принятым истцом в пределах трехгодичного срока до предъявления иска;

- незаключенность договора свидетельствует о том,  что договор не имеет юридической силы. Каждый этап работ, оформленный приемкой заказчика, влечет самостоятельные правовые последствия, следовательно, заказчик мог получить у подрядчика документацию, относящуюся к конкретному этапу, непосредственно в день принятия этих работ, поэтому срок исковой давности следует исчислять применительно к дате каждой приемки;

- ссылка суда на статью 135 ГК РФ о том, что истребуемая документация должна быть передана как принадлежность принятых истцом результатов работ, также свидетельствует об ошибочности решения, поскольку как принадлежность документация должна следовать судьбе принятых результатов работ, т.е. она должна быть передана не позднее даты приемки.

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседании проведено в его отсутствие.

Представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить  ее без удовлетворения, не возражал   против проверки судебного решения по делу только в обжалуемой части (протокол судебного заседания от 20.07.2009).

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, арбитражному суде апелляционой инстанции"кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде ма ВАС РОФ от 28.01.2009 № 36содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  арбитражному суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, проверка судебного акта по настоящему дела  осуществляется только в обжалуемой части – в части удовлетворенных исковых требований об обязании передать документацию.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит изменению в отношении мотивов удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, изложенный в обжалуемом решении вывод о незаключенности договора подряда от 21.03.2005 № 217-ПВ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается  также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 21.03.2005 № 217-ПВ ответчик обязался по заданию заказчика (государственного унитарного предприятия Тюменской области «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства») выполнить комплекс работ, включая проектные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, ввод объекта в эксплуатацию, приобретение  и монтаж оборудования по объекту: «Тюменский район, п. Московский Реконструкция станции водоподготовки, в т.ч. ПСД» (пункт 1.11. договора).

Предмет данного договора позволяет квалифицировать его как договор строительного подряда, на что правильно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Таким образом, предмет договора строительного договора определяет техническая документация и смета, содержащие перечень и объемы подлежащих выполнению работ.

Из материалов дела следует, что на строительство объекта «Реконструкция станции водоподготовки, в т.ч. ПСД»  имеется  сметная документация,  подготовленная ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой».

Сметная документация, включающая локальные сметы по отдельным видам работ представлена в материалы дела (л.д. 44- 151 т.3, л.д. 1-91 т.1),  в ней определены виды и перечень подлежащих выполнению работ.

Учитывая специфику финансирования строительства, объем подлежащих выполнению работ на каждый год формировался в зависимости от бюджетного финансирования на соответствующий год (пункт 1.2. договора).

Пунктами 3.1, 3.2. договора определено, что стоимость поручаемых подрядчику работ на момент подписания договора составила 7000000,0 рублей. Цена определяется  исходя из базовой цены объекта по утвержденной проектно-сметной документации.

Дополнительным соглашением от 14.03.2006 стороны внесли изменения в договор, согласно которым итоговая стоимость работ составила 21000000,0 рублей,  а стоимость поручаемых работ в 2006 году – 14000000,0 рублей. При этом стоимость  работ не может превышать лимита капитальных вложений на указанный объект.

Виды работ, поручаемых подрядчику  в 2006 году,  в общем виде изложены в графике производства СМР на 2006 год (том 1 лист дела 31).

Эти виды (наименования) работ соответствуют видам работ, указанным в сводном сметном расчете стоимости строительства  (том 3 лист дела 49-50).

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами,  что строительные работы на объекте, предусмотренные договором от 21.03.2005 №  217-ПВ,  предполагалось выполнить в соответствии со сметной документацией,  подготовленной ЗАО «Институт «Тюменькоммунстрой».

Согласно сводному сметному расчету строительства объекта стоимость работ определена в ценах 1991 года.

Доказательств того, что согласованная сторонами в договоре  стоимость подлежащих выполнению в 2006 году работ превышает стоимость  перечисленных видов работ, заложенных в смету, в деле нет.

Также, представитель истца пояснил в судебном заседании, что между сторонами не имелось разногласий относительно того, какие работы  были поручены подрядчику по спорному договору.

Таким образом, предмет договора с момента подписания сторонами графика производства СМР на 2006 год был определен сторонами путем указания  наименования и стоимости  подлежащих выполнению работ, исходя из утвержденной проектно-сметной документации, на которую имеется ссылка в договоре.

Действительно, перечень и объемы  работ, порученных к выполнению на 2005 год, установить по представленным документам невозможно.

Вместе с тем с момента подписания графика производства СМР на 2006 год стороны восполнили недостаток отсутствия существенных условий в договоре от 21.03.2005 № 217-ПВ и выполнение работ, указанных в этом графике не может быть отнесено к внедоговорному.

При   таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,   что  вывод суда первой инстанции о том, что договор не позволяет установить перечень и виды подлежащих выполнению работ, не соответствует  фактическим обстоятельствам по делу. 

В силу статьи 708 ГК РФ существенными для договора подряда являются также условия о начальном и конечных сроках выполнения работ.

 Согласно пункту 2.1. договора сроки выполнения работ  определяются согласно графику производства работ (приложение № 1 к договору). На момент подписания договора стороны определили начало и окончание строительно-монтажных работ.

В 2006 году сторонами был  подписан  график выполнения работ на 2006 год (л.д. 31 т. 1), который позволяет установить как начальную, так и конечную дату производства работ, порученных в рамках финансирования 2006 года.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ  было также согласовано сторонами.

Гражданским законодательством не установлена обязанность  сторон  сделки  достичь согласия по всем  ее  условиям  в момент подписания договора.