Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А81-616/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                   Дело №   А81-616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1828/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 16.02.2009 по делу № А81-616/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов в размере 190 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны – не явился, извещен;

установил:

Определением от 16.02.2009 по делу № А81-616/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил в полном объеме требования индивидуального предпринимателя Кулиевой Натальи Николаевны о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) в пользу предпринимателя Кулиевой Н.Н. судебных расходов за ведение дела в суде в размере 190 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Ветошкиным А.Ю.

В обоснование принятого определения суд первой инстанции указал на то, что размер понесенных предпринимателем расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как налоговым органом суду не представлены доказательства чрезмерности заявленных предпринимателем Кулиевой Н.Н. требований.

МИФНС России № 1 по ЯНАО в апелляционной жалобе просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 16.02.2009 по делу № А81-616/2008  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, удовлетворяя требования предпринимателя Кулиевой Н.Н. о взыскании с Инспекции судебных издержек, судом первой инстанции не дана оценка материалам, имеющимся в судебном деле, поскольку доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, инспекция отмечает, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не соответствует степени сложности данного дела, времени, затраченного на подготовку материалов.

Предприниматель Кулиева Н.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

МИФНС России № 1 по ЯНАО, предприниматель Кулиева Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулиевой Н.Н по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений Кулиевой Н.Н. Инспекцией принято решение от 09.01.2008 № 12-25/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением с индивидуального предпринимателя Кулиевой Н.Н. взысканы налоги, пени, штрафы на общую сумму 5 386 106, 89 рублей.

19.02.2008 предприниматель Кулиева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным указанного решения МИФНС России № 1 по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2008 требование индивидуального предпринимателя Кулиевой Н.Н. о признании недействительным указанного решения налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой   инстанции   изменено.   Требование   индивидуального   предпринимателя Кулиевой Н.Н. удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным за исключением доначисления единого социального налога и привлечения к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 254 903 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Юридическое сопровождение интересов заявителя на всех стадиях судебного разбирательства по делу осуществлял, как следует из материалов дела, предприниматель Ветошкин А.Ю., в соответствии с заключенным с ИП Кулиевой Н.Н. договором без номера от 13.03.2008 об оказании платных юридических услуг, стоимость которых определена пунктом 4.1 договора в размере 200 000 рублей.

02.12.2008 предприниматель Кулиева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с МИФНС России № 1 по ЯНАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

16.02.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек  предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу № А81-616/2008  требования предпринимателя Кулиевой Н.Н. удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 854 142 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 676 457 руб., пени в размере 571 458 руб. 38 коп., в силу чего понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность изложенной позиции подтверждена пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Предпринимателем Кулиевой Н.Н. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 (т. 8, л.д. 135), платежное поручение №90 от 14.03.2008 (т. 8, л.д. 136), акт приема-передачи выполненных работ от 24.07.2008 (т. 8, л.д. 107).

Согласно договору на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 индивидуальный предприниматель Ветошкин Алексей Юрьевич (исполнитель) принял на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю Кулиевой Н.Н. (заказчик) услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску предпринимателя Кулиевой Н.Н. к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании недействительным решения № 12-25/2 от 09.01.2008 (пункт 1.1.).

Также договором на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008  сторонами определен объем оказываемых услуг, их стоимость и порядок расчета.

Судом первой инстанции установлено, что представление интересов предпринимателя Кулиевой Н.Н. в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществлял Ветошкин А.Ю., действующий на основании доверенности №1030 от 27.03.2008, Ветошкин А.Ю. участвовал в заседаниях суда первой инстанции 17.03.2008 (т. 7, л.д. 74), суда апелляционной инстанции 10.07.2008 (т. 8, л.д. 122-123).

Факт оказания услуг подтвержден договором на оказание платных юридических услуг от 13.03.2008 (т. 8, л.д. 135), а факт оплаты услуг - платежным поручением №90  от 14.03.2008 (т. 8, л.д. 136).

Таким образом, предприниматель Кулиева Н.Н. представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

В тоже время, при анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя (190 000 руб.) соответствующими критерию «разумности» не учел такие обстоятельства как невысокая сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству;