Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А70-3163/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

возражений ООО «ЖБИ-комплект».

Статьей 41 АПК РФ установлен принцип добросовестности использования своих процессуальных прав и обязанностей, который представляет собой такое использование участниками арбитражного процесса процессуальных прав, которое направлено на достижение допустимой законом процессуальной цели предусмотренными законом процессуальными средствами. Ответчик воспользовался своим процессуальным правом и в соответствии со статьёй 65 АПК РФ доказал факты неполного и некачественного выполнения подрядчиком работ.

Ссылка истца на то, что предусмотренное пунктом 12.2 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств удержание в размере 5% от общей стоимости работ будет произведено только после заключения заказчиком договора на пусконаладочные работы, несостоятельна.

Из буквального содержания пункта 12.2 договора не следует, когда и из какого именно платежа будет производиться удержание, лишь установлена обязанность заказчика уведомить подрядчика об удержанной сумме (статья 431 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом на сумму 44 456 263 руб. 92 коп., и оплата ответчиком выполненных работ в размере 45 390 000 руб., суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, обоснованно пришёл к верному выводу о том, что задолженность со стороны ответчика отсутствует, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании на основании статьи 330 ГК РФ неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 045 775 руб. 23 коп., предусмотренной пунктом 10.4 договора, является производным от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований и взыскании неустойки, принял правильное решение.

Требования ООО «РЭЙС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 918 524 руб., начисленные истцом за период с 27.06.2007 по 05.03.2008 в связи с не перечислением ответчиком до 14.06.2007 суммы аванса в размере 1 176 757 руб. 02 коп., неправомерны.

За период с 27.06.2007 по 05.03.2008 проценты не подлежат начислению, поскольку авансовый платёж не может быть расценен в качестве принадлежащих истцу денежных средств, за пользование которыми вследствие их неправомерного удержания ООО «РЭЙС» вправе требовать уплаты процентов. Тем более, что доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа в полном объёме (31 176 757 руб. 02 коп.) истцом не представлено, вследствие чего сумма аванса 1 176 757 руб. 02 коп. не трансформировалась в задолженность за выполненные работы.

Кроме того, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не допускается действующим гражданским законодательством, тогда как фактически неустойка за просрочку платежа и проценты за период с 21.07.2007 по 05.03.2008 исчислены истцом, в том числе, и от суммы 1 176 757 руб. 02 коп., входящей в сумму основного долга, предъявленного ко взысканию по настоящему делу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 совместного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцу, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору законом предоставлено право обратиться либо с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо с требованием о взыскании неустойки.

Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его требования о взыскании процентов и неустойки опровергается содержанием решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, несостоятелен.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (пункт 5 статьи 53 ГК РФ и статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО «РЭЙС» Тишкина В.А. в командировке в г. Омске не лишало ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя либо другого представителя. Отсутствие иных, кроме Тишкина В.А., представителей ответчиком не подтверждено.

Копия определения от 06.02.2009 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 10.03.2009 направлена ответчику 09.02.2009 и получена последним 18.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 77005 (т. 10 л. 148).

09.02.2009 представитель ООО «РЭЙС» заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, и согласно отметке на данном ходатайстве 10.02.2009 указанное лицо ознакомилось с имеющимися в настоящем деле документами, в том числе заключением эксперта № 1716/04-3 от 04.02.2009 и определением о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 10.03.2009 (т. 10 л. 146).

На заседание суда, назначенное на 10.03.2009, представитель истца не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя в командировке.

Истец не представил дополнительных пояснений по существу спора с учётом заключения эксперта № 1716/04-3 от 04.02.2009, несмотря на то, что у него было достаточно времени для этого, так как с указанным заключением эксперта он был ознакомлен 10.02.2009, а в командировке представитель общества Тишкин В.А., по утверждению истца, находился с 10.03.2009 по 12.03.2009.

О намерении предоставить дополнительные пояснения по делу истец в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 10.03.2009, не сообщил.

Ходатайство об отложении, датированное 06.03.2009, доставлено непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области с нарочным 10.03.2009, то есть в день судебного разбирательства.

Документов в обоснование изложенного в ходатайстве об отложении (приказа о направлении в командировку, документов, свидетельствующих об основаниях командировки, проездные билеты и т.д.) истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив ходатайство ООО «РЭЙС» об отложении судебного заседания, не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком дополнительных отзывов на иск от 26.12.2008 и от 03.03.2009 и документов в обоснование своих возражений в силу статей 65, 130 АПК РФ является правом ООО «ЖБИ-комплект» и, суд первой инстанции обоснованно приобщил данные документы к материалам дела.

Допущенные судом первой инстанции в тексте решения опечатки могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2009 года по делу № А70-3163/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А. Н. Глухих  

Судьи

                 Л. Р. Литвинцева

          Н.А. Шарова