Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А75-1918/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2009 года

                                                    Дело №   А75-1918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3724/2009) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2009 по делу № А75-1918/2009 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка»

к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Шестернин Леонид Федорович,

о взыскании 826 087 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» - не явился, извещен;

от ОАО «Хантымансийскгеофизика»- Андрианова И.Н. по доверенности от 06.07.2009, сроком на 1 год, паспорт 1404 351647, выдан ПО № 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 05.12.2003;

от ОАО «Военно-страховая компания» - не явился, извещен;

от Шестернин Л.Ф. – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее – ОАО «ХМГ», ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 819 087 руб. 50 коп. и стоимости услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2009 по делу № А75-1918/2009 в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест «СКМН» отказано со ссылкой на недоказанность размера ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трест «СКМН» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2009 по делу № А75-1918/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оценка поврежденного транспортного средства затянулась в связи с необходимостью транспортировки его в место проведения оценки и необходимостью оформления документов в правоохранительных органах; работник ответчика присутствовал при осмотре автомобиля, размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

ОАО «ХМГ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО «ХМГ» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснила, что считает недоказанной сумму заявленных исковых требований, главному механику Агафонову В.А. не выдавалась доверенность на участие в осмотре повреждений автомобиля, альтернативных отчетов о стоимости ущерба не имеется, сведений и документов об эксплуатации или повреждений автомобиля в результате других ДТП в период после спорного ДТП до осмотра оценщика не имеется.

Кроме того, представитель ответчика заявила письменное ходатайство о взыскании судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2009 по делу № А75-1918/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 в 13 часов 15 минут на в/п Игол Каргасокского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ государственный номер А 244 ХМ 86, принадлежащего на праве аренды по договору № 1 от 02.01.2008 ОАО «ХМГ», под управлением Шестернина Леонида Федоровича, и автомобилем ТАТРА государственный номер А 803 СХ 72, принадлежащим ОАО «Трест «СКМН» на основании договора лизинга № 01Л/07 от 10.01.2007, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 28.02.2008, с протоколом 70 АБ № 138078 от 29.02.2008 об административном правонарушении, постановлением от 29.02.2008 70АБ 490123, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Шестерниным Л.Ф., который, управляя автомобилем КАМАЗ государственный номер А 244 ХМ 86, принадлежащим ответчику на праве аренды, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТАТРА государственный номер А 803 СХ 72.

14.05.2008 независимым оценщиком проведена оценка причиненного ущерба автомобилю истца, на проведение которой приглашены представители ответчика и страховой компании, в которой застрахован автомобиль ответчика – ОАО «Военно-страховая компания».

Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля ТАТРА (Т 815-250S01 6X6.2), 2007 года выпуска, государственный номер А 803 СХ 72, принадлежащего истцу, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 939 087 руб. 50 коп.

ОАО «Военно-страховая компания», являющаяся страховщиком по ОСАГО (полис ААА № 0410280601), признало данный случай страховым и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1091 от 10.02.2009.

ОАО «Трест «СКМН» обратилось к ответчику с предложением (исх. № 1358/23 от 22.12.2008) о добровольном возмещении ущерба в части, не покрытой страховой выплатой. Данное предложение ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем,  предъявлен настоящий иск о возмещении 819 087 руб. ущерба.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик владел автомобилем на праве аренды по договору № 1А передачи в аренду оборудования, объектов автомобильного и гусеничного транспорта, зданий, сооружений и других основных средств от 02.01.2008.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2008 по делу № А75-6409/2008.

Согласно статье 1082 ГК РФ вред может быть возмещен в натуре либо путем возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в сумме 819 087 руб., определен на основании отчета № 11/931 от 22.05.2008 об оценке стоимости восстановительного ремонта, с учетом выплаты по ОСАГО.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данный отчет является недопустимым доказательством размера ущерба.

Довод ответчика о том, что со дня ДТП до момента проведение оценки прошло значительное количество времени, в течение которого транспортное средство могло эксплуатироваться, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из справки о ДТП от 28.02.2008, в результате ДТП транспортному средству истца – ТАТРА государственный знак А 803 СХ 72 причинены следующие повреждения: повреждена кабина, разбито лобовое стекло, стекла обоих дверей, деформирован бампер, разбиты фары, повторители поворотов, возможны скрытые повреждения, деформирована передняя облицовка.

Аналогичные повреждения, включая наличие скрытых повреждений, отражены в акте осмотра транспортного средства № 11/931 от 14.05.2008, а также усматриваются на приложенных к нему фотографиях (л.д. 39 – 47).

На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что доказательств несоответствия повреждений, указанных оценщиком, повреждениям, полученным автомобилем истца в спорном ДТП, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что была возможна и имела место эксплуатация транспортного средства без проведения соответствующего восстановительного ремонта.

Ответчик не доказал факт эксплуатации транспортного средства истцом за период с 28.02.2008 по 14.05.2008, а также факт наличия иных ДТП с участием именно данного транспортного средства, в результате которых ему могли быть причинены дополнительные механические повреждения.

Более того, ДТП произошло в достаточной степени удаленности от места составления отчета, что говорит о необходимости транспортировки автомобиля до места осмотра.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отчет № 11/931 от 22.05.2008 о стоимости восстановительного ремонта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля», имеющей соответствующую лицензию на осуществление такой деятельности от 02.06.2006 № 014444 сроком до 02.09.2011.

Проведение осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная компания М. Бартеля» (л.д. 48) на основании выданного до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 157-ФЗ лицензии, само по себе, не исключает членство данного оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Какие-либо обоснованные доводы и доказательства о несоответствии отчета № 11/931 о стоимости восстановительного ремонта от 22.05.2008 применимым в данном случае стандартам оценочной деятельности (статья 20 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»), либо о недостоверности результатов оценки по иным причинам ответчиком не приведены, контррасчет стоимости ущерба, либо альтернативный отчет об оценке ущерба не представлены, о проведении экспертизы не заявлено.

В настоящем деле суд первой инстанции признал доказанными все элементы деликтного правоотношения в связи с причинением вреда, за исключением его размера. Ответчик занимает ту же позицию.

В обоснование размера вреда истец, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, представил письменное доказательство, достоверность которого относимыми и допустимыми средствами доказывания ответчиком не опровергнута.

В данной ситуации ответчик в силу статьи 65 АПК РФ является стороной, несущей бремя доказывания своих возражений.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о предстоящем осмотре транспортного средства и его представитель не присутствовал при осмотре 14.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции.

При осмотре поврежденного транспортного средства присутствовал старший механик с/п 87 «ОАО «ХМГ» Агафонов В.А., о чем в акте осмотра транспортного средства № 11/931 от 14.05.2008 имеется его роспись. Ответчиком факт того, что данное лицо является его работником, не отрицается.

Факт присутствия Агафонова В.А. при осмотре подтверждает осведомленность ответчика о месте и времени осмотра, что обеспечивало ему право выдать указанному лицу соответствующую доверенность, либо направить иное уполномоченное лицо для участия в осмотре.

Кроме того, отсутствие доверенности на имя Агафонова В.А. также, в свою очередь, не доказано какими-либо доказательствами.

Следует отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Специальность и должность Агафонова