Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А75-5060/2006. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2007 года

                                          Дело №   А75-5060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании   6- 13 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2007 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1216/2007) муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» на  решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от  15 июня 2007 года по делу № А75-5060/2006 (судья  Тихоненко Т.В.),

по иску муниципального  унитарного  предприятия  "Сургутские районные электрические сети"  к  обществу с ограниченной ответственностью Сургутская производственная фирма "АБТ", муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения № 1" Муниципального  образования Сургутский район, о взыскании 2627296,92 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального  объединения № 1» муниципального образования Сургутский район - Рукина М.В. по доверенности  № 2 от 01.01.2007 года;

от муниципального унитарного предприятия «Сургутские районные электрические сети» муниципального  образования Сургутский район – Захаровой Н.П. по доверенности  № 189 от 27.04.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сургутские районные электрические сети» муниципального образования Сургутский район (далее МУП «СРЭС», истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сургутская производственная фирма «АБТ» (далее ООО СПФ АБТ, первый ответчик) и муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения № 1» муниципального образования Сургутский район (далее Управляющая компания, второй ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 1-243 от 01 мая 2005 года в сумме 511495,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000,0 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнял размер исковых требований.

В соответствии с заявлением за исх.№ 1749 от 10.10.2006 (том 1 лист дела 56) истец просил взыскать 1041648,06 рублей, в том числе  задолженность за май-декабрь 2005 год  в сумме 441404,80 рублей, задолженность за январь - сентябрь 2006 года в сумме 914922,52 рублей.

Заявлением от 12.10.2006 года (том 1 лист 58) истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 14.05.2007 года  (том 2 лист дела 110) истец увеличил размер требований до 3401841,33 рублей, дополнив период взыскания октябрем, ноябрем и декабрем 2006 года.   

Суд первой инстанции указав,  что требование о взыскании задолженности за октябрь-декабрь 2006 года является новым требованием, отказал истцу в принятии данного заявления к рассмотрению.

 В судебном заседании 15.06.2007 года  представитель истца  вновь заявил об  изменении  исковых  требований, и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2627296,92 рублей за период с мая 2005 года по сентябрь 2006 года.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением по делу от 15 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование  принятого решения  суд первой инстанции сослался  на недоказанность истцом количества фактически потребленной энергии, стоимость которой предъявлена ко взысканию, и на несоответствие фактическим обстоятельствам применения истцом иного порядка расчета.

Не соглашаясь с принятым решением, МУП «Сургутские  районные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу от 15.06.2007 года отменить,  принять  по делу новый судебный акт о взыскании с ответчиков солидарно 3401841,33 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы, а также  дополнения к ней,  истцом приводятся следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований до 3401841,33 рублей, составляющих задолженность за отпущенную электроэнергию за 2005 и 2006 годы;

 - обстоятельства потребления ответчиками энергии подтверждаются фактом частичной оплаты одним из ответчиков – ООО СПФ АБТ, при этом вывод суда о том,  что по платежному поручению на сумму 300000,0 рублей была произведена предварительная оплата за 2005 год, ничем  не обоснован;

 - в соответствии  с условиями договора (пункт  2.3.1. и пункт 3.2.)  расчет стоимости потребленной энергии произведен  по формуле: установленная мощность х 24 часа х количество календарных  дней = количество потребленной энергии,  умноженной на тариф.

С учетом частичной оплаты задолженность за 2005 года составляет 963732,42 (1263732,42 – 300000,0) рублей, за 2006 год – 2165108,91 рублей.

Указанный расчет соответствует установленному Порядку  предоставления коммунальных услуг, согласно которому при отсутствии  приборов учета  размер платы  за коммунальное содержания  нежилых помещений в многоквартирных домах, в том числе за электроэнергию,  определяется, исходя  из мощности и режима  работы потребляющих устройств;

- обязанность по предоставлению актов потребления была возложена на ответчиков,  равно как и  обязанность самостоятельно получать счета-фактуры на оплату;

- вывод суда о неправомерности взыскания задолженности за 2006 год в связи с наличием договора № 1-300 не соответствует статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 7.3. договора 1-243.

В судебном заседании представитель истца  данные доводы поддержал.

Ответчик Управляющая компания в отзыве на жалобу указывает  на необоснованность ее доводов.

Второй ответчик считает, что:

-   электроэнергию обязано оплачивать  ООО СПФ АТБ, которое   является победителем  открытого конкурса  на оказание услуг  по обслуживанию жилищного фонда, так как конкурсная заявка прямо предусматривает обязанность данного лица оплачивать электроэнергию, потребленную на освещение  мест общего пользования. Тем более, что  первый ответчик  получил денежные средства для этого и от муниципального заказчика, и от населения.

- истец не доказал   количество (объем) фактического потребления энергии. В частности, не представлено доказательств  балансового разграничения сетей. Не представлено счетов-фактур  и актов потребления за весь  спорный период.

- основания для взыскания задолженности за 2006 год истцом также не обоснованы,  поскольку в указанный период между МУП «СРЭС» и Управляющей компанией действовал договор энергоснабжения № 1-300 от 01.01.2006, задолженность по которому у последнего отсутствует, а договор энергоснабжения  № 1-243 от 01.05.2005 прекратил свое действие  31.12.2005 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность апелляционной жалобы проверена в заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Сургутская производственная  фирма «АБТ» (уведомление о вручении к заказному письму №   59213 7 , № 59212 0).

В заседании суда объявлялся перерыв с 6.12.2007 года до 17-00 13.12.2007 года).

Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании, а информация о нем 6.12.2007 года размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора. 

В соответствии с муниципальным контрактом № 8 от 01 апреля 2005 года, заключенным с Комитетом  жилищно-коммунального хозяйства  Администрации Сургутского района, Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению  объектами  жилищного и нежилого фонда Сургутского района  и организации  исполнения поставок  жилищно-коммунальных услуг  для муниципальных нужд, в том числе по оказанию  жилищно-коммунальных услуг, выполнению работ  по техническому  обслуживанию  и санитарному содержанию  жилищного фонда и придомовой территории  (пункты 1.1., 1.2.  контракта). 

01 мая 2005 года между  ответчиками был заключен договор № 56-юр на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту   объектов жилищного фонда  пос. Нижнесортымский (том 1 листы дела 104-115).

Аналогичный договор был заключен в отношении общежитий города Лянтор (договор № 57-юр от 1.05.2005 года, том 1 листы дела 116-123).

В период с мая по декабрь 2005 года истец поставлял электрическую энергию для освещения дворов и лестничных площадок общежитий города Лянтора, и жилого фонда поселка Нижнесортымский.

30 августа 2005 года истец направил в адрес ответчиков проект договора № 1-243 от 1.05.2005 года для подписания (письмо исх. № 4069 от 12.10.2005 года, том 2 лист дела 23).

26 декабря 2005 года ООО СПФ АБТ оплатило истцу 300000,0 рублей  со ссылкой на данный договор.

Однако подписанным данный договор был возвращен истцу только 14.02.2006 года (том 2 лист дела 24).

Исковые требования основаны на договоре энергоснабжения №   1-243 от 01 мая 2005 года, сторонами которого являлись: МУП «Сургутские районные электрические сети», именуемое в договоре «Энергоснабжающая организация», МУП «Управляющая компания территориального объединения № 1» и ООО «Сургутская производственная фирма «АБТ», именуемые в договоре «Абоненты». 

Предмет договора № 1-243  сформулирован как отпуск энергоснабжающей организацией  через присоединенную сеть  электроэнергии и мощности абонентам «на объекты  места общего пользования  населения (освещение дворов, лестниц жилых домов, лифтов, насосов и т.п.) по адресу:  Сургутский район, г. Лянтор, п. Нижнесортымский» (пункт 1.1. договора).

Как пояснил представитель Управляющей компании в судебном заседании, договор  касался всех объектов  жилищного фонда поселка Нижнесортымский и  г. Лянтора, запитанных с  указанных в договоре  подстанций (протокол судебного заседания от  18.09.2007 года).

Других доказательств относительно объектов, на которые должна была поставляться электрическая энергия, в деле нет.

В соответствии с пунктом 3.1. договора учет потребленной энергии должен был осуществляться приборами учета. А в случае отсутствия приборов -  расход электрической энергии  определяется по установленной мощности, которая исчисляется по формуле, указанной в договоре – Р установленная х 24 часа х количество календарных дней в месяце (пункт 3.2. договора).

Аналогичным образом мог производиться расчет стоимости потребленной энергии и мощности  в случае непредставления абонентами  актов-подтверждений показаний счетчиков  по установленной  форме (приложение № 2 к договору) до 25 числа  отчетного месяца (пункт 2.3.1. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали  потребность мощности и электроэнергии на объекты помесячно за период с мая по декабрь 2005 года.

Исходя из  согласованного сторонами  объема энергии и мощности,  в приложении № 4  к договору был приведен расчет стоимости  (ориентировочной) договора на 2005 год,  согласно которому стоимость  составила 713976,80 рублей (с НДС).

По условиям договора расчеты за потребление электрической энергии должны были производиться  не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным,  на основании выставленных  счетов-фактур, которые  ООО СПФ АБТ обязано было самостоятельно получить у энергоснабжающей организации (пункты 5.1., 5.2 договора).  

По первоначально предъявленному расчету истца, стоимость поставленной на оговоренные объекты электрической энергии по договору энергоснабжения № 1-243 от 01 мая 2005 года (без учета частичной оплаты) составила:  за 2005 год – 441404,80 рублей, а за 2006 год – 914922,52 рублей (том 2 листы дела 56, 60, 62-69).

Причем расчет стоимости потребленной электрической энергии за 2005 год осуществлялся частично по показаниям счетчика № 38530, фиксирующего количество энергии по освещению дворов поселка Нижнесортымский (том 1 лист дела 139), которые энергоснабжающая организация сняла  самостоятельно и отразила в актах-подтверждениях за май –декабрь 2005 года.

В остальной части (в отношении лестничных площадок пос. Нижнесортымский и общежитий города Лянтора) количество потребления взято по расчету потребности электроэнергии, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору № 1-243 (том 1 лист дела 11).

Указанные акты-подтверждения вместе со счетами-фактурами  за май-июль 2005 года были переданы 31.08.2005 года Управляющей компанией со ссылкой на договор 1-243 для оплаты (том 2 лист дела 25).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании 6-13.12.2007 года, при проведении переговоров по договору № 1-243 от 1.05.2005 года стороны знали, что счетчиков на освещение мест общего пользования в поселке Нижнесортымский и городе Лянтор не имеется. Предполагалось, что будут сниматься показания только со счетчика, который установлен для фиксации потребления уличного освещения в поселке Нижнесортымский.

Остальное потребление необходимо было оплачивать по расчетной (заявленной в приложении № 1 мощности). Для этого и производился указанный расчет потребности электрической энергии.

Однако, как пояснил представитель истца, поскольку ответчики после подачи иска отказались от оплаты согласованного в приложении № 1 количества энергии и заявили о неправомерности одностороннего составления энергоснабжающей организацией актов-подтверждений, истец посчитал возможным применить пункт 3.2. договора и рассчитал потребление по указанной в нем формуле, исходя из 24 часов непрерывного горения.

По новому расчету задолженность истца с мая 2005 по сентябрь 2006