Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А46-3703/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                    Дело №   А46-3703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рожкова Д.Г.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2009) открытого акционерного общества «ОТП Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу № А46-3703/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску арбитражного управляющего Юрова Сергея Валентиновича к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» и открытому акционерному обществу «ОТП Банк», при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» и департамента транспорта Администрации города Омска,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ОТП Банк» – Иванов К.А. по доверенности № 7 от 24.12.2008, Большагин И.Г. по доверенности № 15 от 24.12.2008;

арбитражный управляющий Юров Сергей Валентинович лично, представитель Абрамова С.В. по доверенности от 21.07.2009;

от МП г.Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» – не явился;

от ООО Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» – не явился;

от департамента транспорта Администрации города Омска – Гирло О.П. по доверенности от 10.06.2009 № 01-01-04/1329;

установил:

 Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2008 по делу № А46-4796/2007 (листы дела 49-50) муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское автотранспортное предприятие № 4» (далее - МП г.Омска «ПАТП № 4») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (арбитражное дело № А46-4796/2007).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2008 по делу                     № А46-4796/2007 конкурсным управляющим МП г. Омска «ПАТП № 4» утвержден Юров Сергей Валентинович (листы дела 51-52).

Конкурсный управляющий Юров Сергей Валентинович 18.02.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к МП г.Омска «ПАТП № 4» и открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее - ОАО «ОТП Банк») о признании соглашения о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде восстановления задолженности МП г. Омска «ПАТП № 4» перед ОАО «ОТП Банк» в размере 9 970 300 руб. по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006 и обязании ОАО «ОТП Банк» возвратить МП г. Омска «ПАТП № 4» полученный простой вексель от 29.12.2006 серии АА № 0004371 номиналом 9 980 300 руб., а в случае невозможности его возврата взыскать стоимость векселя в размере                  9 980 300 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности соглашения о принятии отступного б/н. от 29.12.2006, в качестве последствий недействительности указанной сделки просил взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу МП г. Омска «ПАТП № 4» 9 980 300 руб. (протокол судебного заседания от 27.05.2009 на листе дела 144).

До принятия решения арбитражным судом ОАО «ОТП Банк» заявило о пропуске срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 16.03.2009 и от 16.04.2009 по делу № А46-3703/2009 (листы дела 71-72, 94-96) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта Администрации города Омска и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «МонтажПроект» (далее - ООО НПП «МонтажПроект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2009 по делу                             № А46-3703/2009 исковые требования арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд признал соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 недействительным, применил последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение - восстановил задолженность МП г.Омска «ПАТП № 4» перед ОАО «ОТП Банк» в размере                              9 970 300 руб. по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006, взыскал с ОАО «ОТП Банк» в пользу МП г. Омска «ПАТП № 4» 9 980 300 руб. в связи с погашением простого векселя от 29.12.2006 серии АА № 0004371 номиналом 9 980 300 руб. и невозможностью его возврата в натуре. Этим же решением с ОАО «ОТП Банк» и                  МП г. Омска «ПАТП № 4» в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы в равных долях 2 000 руб. расходы государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБ РФ 13.02.2009.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ОТП Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОТП Банк» указало, что выводы суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требования ОАО «ОТП Банк» перед другими кредиторами и невозможности возвратить вексель в натуре, являются необоснованными. Истцом не представлены сведения о составе имущества, вошедшего в конкурсную массу должника. МП г. Омска «ПАТП № 4» получило  от Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 81 291 300 руб., за счёт которых могут быть погашены требования кредиторов. Обстоятельства, связанные с погашением простого векселя, а также обстоятельства, связанные с тем, когда ОАО «ОТП Банк» стало известно о неплатежеспособности МП г. Омска «ПАТП № 4», имеющие существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции исследованы не были. Доказательства, подтверждающие погашение векселя, и свидетельствующие о том, что ОАО «ОТП Банк» в момент заключения оспариваемого соглашения не знало и не могло знать о неплатежеспособности МП г.Омска «ПАТП № 4», не были представлены, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «ОТП Банк» об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика. Кредитный договор от 21.07.2006 № 4/53702 совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности МП г. Омска «ПАТП № 4».

Арбитражный управляющий Юров С.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ОАО «ОТП Банк», просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представители МП г. Омска «ПАТП № 4» и ООО НПП «МонтажПроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.            

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что вексель был погашен после его передачи, имевшей место в 2006 году, путем перечеркивания надписи. Точный срок погашения векселя неизвестен.

Арбитражный управляющий Юров С.В. и его представитель против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали. Представитель пояснил, что выделенные Министерством финансов Российской Федерации 81 млн. рублей поступили, но для погашения всех требований кредиторов этой суммы недостаточно. Требования кредиторов первой и второй очередей удовлетворены в полном объеме.

Представитель департамента транспорта Администрации города Омска поддержал позицию ОАО «ОТП Банк».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения  на неё, выслушав представителей явившихся участников арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006, заключенному между открытым акционерным обществом «Омскпромстройбанк» (кредитором) и МП г.Омска «ПАТП №4» (заёмщиком), заёмщик получил кредит в размере 13 200 000 руб. на производственные нужды и выплату заработной платы под 14% годовых (лист дела 21).

ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК (банк) и МП г. Омска «ПАТП № 4» (должник) заключили соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006, в соответствии с которым МП г.Омска «ПАТП № 4» во исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 9 970 300 руб., предусмотренных кредитным договором от 21.07.2006 № 4/53702, заключенного между сторонами, должник предоставляет, а банк принимает отступное: простой вексель от 29.12.2006 № 0004371, номиналом 9980300 эмитирован ИНВЕСТСБЕРБАНКОМ, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.01.2007 (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами то, что простой вексель от 29.12.2006 серии АА № 0004371 номиналом 9980300 принят к учету банком в качестве погашения задолженности по кредитному договору № 4/53702 от 21.07.2006.

Арбитражный управляющий «ПАТП № 4» Юров С.В.  полагая, что соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006  заключено в нарушение пункта 3 статьи 103 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что совершение оспариваемой сделки заключено после принятия судом заявления о признании «ПАТП № 4» должника банкротом. Суд первой инстанции также исходил из доказанности факта предпочтительного удовлетворения «ПАТП № 4» требований ОАО «ОТП Банк» перед другими кредиторами. Применяя последствия недействительности соглашения о принятии отступного б/н. от 29.12.2006, суд первой инстанции исходил из того, что простой вексель, переданный должником банку, погашен.

При оценке доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух условий: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что соглашение о принятии отступного б/н. заключено 29.12.2006, заявление о признании  МП г. Омска «ПАТП № 4» банкротом подано Федеральной налоговой службой России в Арбитражный суд Омской области 24.05.2006, заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России принято к производству 19.05.2007 (арбитражное дело № А46-4796/2007).

Таким образом, оспариваемое соглашение заключено в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

В отношении второго условия из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на момент заключения соглашения о принятии отступного б/н от 29.12.2006 у МП г. Омска «ПАТП № 4» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (листы дела 47-58, 114-116).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» подтвердил, что простой вексель от 29.12.2006 серии АА № 0004371 номиналом 9980300 погашен в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о принятии отступного б/н. от 29.12.2006 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «ОТП Банк» по отношению к другим кредиторам.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования арбитражного управляющего                   Юрова С.В.

Доводы, изложенные