Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А75-588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

офисных помещений.

МП «Водоканал» предложило ОАО «Ханты-Мансийский банк» заключить договор -  водоснабжения с ООО «ЖЭУ», с соблюдением надлежащего учета, а также устранить  неправомерное присоединение к сетям водоснабжения.

На основании протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Чехова 27 «а» от 15.11.2008, управляющей компанией с 01.12.2008 избрано общество с ограниченной ответственностью «Кедр».

При проведении внеплановых мероприятий по соблюдению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Государственной жилищной инспекцией Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что факт самовольного присоединения к внутридомовым сетям водоснабжения в доме по ул.  Чехова 27 «а» устранен специалистами вновь избранной управляющие компании ООО «Кедр».

В акте проверки от 15.01.2009 указано, что схема подключения дополнительного офиса ОАО «Ханты-Мансийский банк» приведена в соответствие с техническими требованиями, осуществлена врезка водопровода после вводных (общедомомовых) приборов учёта и опломбированы индивидуальные приборы учёта. 

В пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 указано, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Управляющая компания, в лице исполнителя, несет ответственность за обслуживание внутредомовых сетей и обязана предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества и в необходимых для него объемах (пункт 49 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, предусмотрено, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, входящей в многоквартирный дом.

В пункте 1 Правил № 167 указано, что самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации признается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 17 Правил № 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом применяется равным объему водопотребления.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт самовольного присоединения к внутридомовым сетям водоснабжения дома по ул.Чехова, 27 «а» водопровода дополнительного офиса ОАО «Ханты-Мансийский банк», в связи с чем и на основании пунктов 57, 77, 78 Правил № 167 обоснованно взыскал с ООО «ЖЭУ» сумму рассчитанную МП «Водоканал» в размере 215 990 руб. 84 коп. за самовольное присоединение к системам водоснабжения.

Ответчик указывает на необоснованное увеличение применяемого истцом тарифа на величину НДС.

Во исполнение обязательств управляющей организации ООО «ЖЭУ» обеспечивает задачи по содержанию жилищного фонда. Жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 НК РФ, услуги, оказываемые управляющей компанией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены.

Обязанность истца при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога установлена п. 1 ст. 168 НК РФ.

По правилам пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).

Учитывая, что тариф на услуги по водопотреблению и водоотведению для населения, установлен без НДС, двойное обложение указанным налогом реализуемых истцом товаров не производится.

Несмотря на то, что ООО «ЖЭУ» приобретало услуги по водопотреблению и водоотведению для предоставления коммунальных услуг гражданам, это обстоятельство не изменяет порядок оплаты оказанных МП «Водоканал» услуг, поскольку для последнего именно ООО «ЖЭУ» (не граждане) является пользователем услуг.

ООО «ЖЭУ» является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами. Соответствующие обязательства ООО «ЖЭУ» как управляющей организации перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами обслуживаемых ООО «ЖЭУ» домов.

Ссылка ООО «ЖЭУ» на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов» не может быть принята во внимание, поскольку в указанном постановлении даны разъяснения, касающиеся налогообложения товариществ собственников жилья.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 05.03.2009 № Ф04-1257/2009 (1632-А75-21).

Пунктом 7.6 договора от 15.04.2007 № 1609 предусмотрено, что за задержку оплаты платёжных документов водоканала сверх установленного срока истец имеет право взыскать в установленном законом порядке пеню в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день задержки оплаты.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец на основании пункта 7.6 договора от 15.04.2007 № 1609 начислил ответчику неустойку в размере 412 084 руб. 90 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 412 084 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 412 084 руб. 90 коп.

ООО «ЖЭУ» указывает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истцом неустойки, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 412 084 руб. 90 коп.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2009 по делу № А75-588/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина