Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А75-588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                         Дело №   А75-588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3842/2009) общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2009, принятое по делу №  А75-588/2009 (судья Ильин С.В.) по иску муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление»,

третьи лица: открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк», муниципальное  предприятие «Управление теплоснабжения инженерных сетей»

о взыскании 5 660 002 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск – представитель Вершинина Т.В. (паспорт 8805 № 788920 выдан ОВД Новоторьяльского района Республики Марий Эл 17.02.2006, доверенность № 01/233 от 17.02.2009 сроком действия один год);

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление» – представитель не явился, извещено;

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» – представитель не явился, извещено;

от муниципального предприятия «Управление теплоснабжения инженерных сетей» – представитель не явился, извещено,

установил:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», третье лицо) и муниципального  предприятия «Управление теплоснабжения инженерных сетей» (далее – МП «УТС») о взыскании 5 660 002 руб. 26 коп.

ООО «ЖЭУ» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит о признании недействительным договора № 1609 от 15.04.2007 в силу его ничтожности.

Встречное исковое заявление определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2009  возвращено заявителю.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, уменьшая их. После последнего уточнения просил взыскать с ООО «ЖЭУ» сумму основного долга в размере 4 989 426 руб. 90 коп., пени в размере 412 084 руб. 90 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2009 по делу № А75-588/2009 исковые требования МП «Водоканал» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 4 989 426 руб. 90 коп. основного долга; пени в размере 412 084 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 507 руб. 56 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно с ООО «ЖЭУ» взыскана сумма за горячее водоснабжение, поскольку истец не оказывает услуг по горячему водоснабжению и подогреву воды. Податель жалобы считает, что сумма 215 990 руб. 84 коп. должна быть взыскана с ОАО «Ханты-Мансийский банк», поскольку оно самовольно осуществило врезку в сети водоснабжения. ООО «ЖЭУ» ссылается на необоснованное увеличение применяемого истцом тарифа на величину НДС. Считает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МП «Водоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Ханты-Мансийский банк» и МП «УТС» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «ЖЭУ», ОАО «Ханты-Мансийский банк» и МП «УТС» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МП «Водоканал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2007 между МП «Водоканал» (по договору - ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖЭУ» (по договору- абонент) подписан договор № 1609 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор от 15.04.2007 № 1609), по условиям которого МП «Водоканал» обязалось подавать на указанные выше объекты питьевую воду через присоединённую сеть водопроводных вводов, а через канализационные выпуски принимать сточные воды, а абонент должен быть оплачивать оказанные услуги.

В пунктах 3.3, 7.5 договора от 15.04.2007 № 1609 стороны согласовали объём водопотребления и водоотведения, тарифы в размере 41 руб. 95 коп. куб.м., в том числе НДС за водопотребление и 52 руб. 56 коп. куб. м. в том числе НДС за водоотведение

Согласно п. 7.2 договора ежемесячно в срок до 30 числа абонент предоставляет в адрес ресурсоснабжающей организации данные о показаниях приборов учёта по форме, установленной в Приложении № 3, являющимся неотъемлемой частью договора.

Ресурсоснабжающая организация на основании предоставленных абонентом данных в срок до 5 числа месяца следующего за расчётным производит начисление за полученную воду (сброшенные стоки) и направляет в адрес абонента счёт на оплату. Абонент оплачивает данный счёт в течение 10 дней с момента получения, но не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным. Неполучение абонентом счёта не является основанием для неоплаты фактически потреблённых услуг. Абонент имеет право самостоятельно исчислять сумму, подлежащую оплате, и перечислять её на расчётный счёт МП «Водоканал» (п. 7.3 договора).

МП «Водоканал» в период  с апреля по октябрь 2008 года надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 1609 от 15.04.2007.

На основании данных общедомовых приборов учета МП «Водоканал» выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 989 426 руб. 90 коп., которые направлены ответчику с сопроводительными письмами и получены последним с указанием на сопроводительных письмах номеров входящей корреспонденции и даты их получения.

Ответчик обязательства по оплате по договору от 15.04.2007 № 1609 надлежащим образом не исполнил.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, к которым относятся и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено указанными Правилами или договором.

В пунктах 33, 34 Правил № 167 указано, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерения, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку денежное обязательство по договору № 1609 от 15.04.2007 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО «ЖЭУ» перед МП «Водоканал» образовалась задолженность в размере 4 989 426 руб. 90 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты по договору № 1609 от 15.04.2007 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 4 989 426 руб. 90 коп. является обоснованным.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно с ООО «ЖЭУ» взыскана сумма за горячее водоснабжение, поскольку истец не оказывает услуг по горячему водоснабжению и подогреву воды.

Данное указание не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с уставной деятельностью МП «УТС» оказывает услуги по производству и поставке тепловой энергии. МП «УТС» заключает договора с потребителями (физическими и юридическими лицами) на поставку тепловой энергии и подогрев воды.

Как следует из материалов дела, услуга по подогреву воды осуществляется следующим образом: счетчики потребителя фиксируют количество подогретой воды в кубических метрах, эти показания умножаются на размер норматива, утвержденного Постановлением мэра города, в результате чего исчисляется величина, измеряемая в Гкал (Гигакалориях). Полученное произведение определяет количество тепловой энергии, необходимое для подогрева воды, объем которой зафиксирован показаниями приборов учета. Полученное произведение умножается на размер тарифа, установленного для тепловой энергии. Холодную воду, поступившую для подогрева в теплообменное оборудование МП «УТС», потребитель оплачивает напрямую МП «Водоканал». МП «УТС» выставляет счета-фактуры и акты выполненных работ ООО «ЖЭУ», с учетом фактического потребления, за поставку тепловой энергии и за такой вид энергии, как подогрев воды.

Таким образом, холодная вода, поступившая для подогрева в теплообменное оборудование МП «УТС», должна оплачиваться в МП «Водоканал».

Довод ООО «ЖЭУ» о том, что сумма 215 990 руб. 84 коп. должна быть взыскана с ОАО «Ханты-Мансийский банк», поскольку оно самовольно осуществило врезку в сети водоснабжения отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обследовании сетей водоснабжения многоквартирного дома 27 «а» по ул.Чехова, МП «Водоканал» выявлен факт самовольного присоединения, о чем в присутствии представителей МП «Водоканал» и ОАО «Ханты-Мансийский банк» составлен акт от 28.10.2008.

Согласно представленной в дело переписки ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО «ЖЭУ» врезка отдельной линии горячего и холодного водопровода до общедомовых счётчиков учёта воды в доме по ул. Чехова, д. 27 «а» произведена с согласия управляющей компании (ответчика) ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Письмом № 13-27/14048 ОАО «Ханты-Мансийский банк» поставило в известность о данном факте МП «Водоканал».

Письмом № 06/2647 от 13.11.2008 МП «Водоканал» разъяснило ОАО «Ханты-Мансийский банк», что схема присоединения офисных помещений банка к внутридомовым сетям водоснабжения не обеспечивает возможность надлежащего учёта услуг водоснабжения, поскольку присоединение произведено до общедомового прибора учёта.

В связи с отсутствием присоединенного водопровода к сетям водоснабжения МП «Водоканал» истец отказал ОАО «Ханты-Мансийский банк» в заключении договора на водоснабжение