Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А81-3673/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа. Определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.                                                  Таким образом, в отличие от решения суда, входящего в систему судов Российской Федерации, для которых условием возможности его принудительного исполнения является вступление решения в законную силу, для возможности принудительного исполнения решения третейского суда необходимо принятие компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требование кредитора, подтверждённое лишь решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 АПК РФ «Производство по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда».

Следовательно, суд первой инстанции обязан был осуществлять проверку обоснованности требований кредитора на общих основаниях, установленных Законом о банкротстве.

 Недопустимость рассмотрения требования кредитора, подтверждённого решением третейского суда, по которому исполнительный лист не выдавался в качестве безусловно установленного, подтверждается и сложившейся судебной практикой, а именно: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 № 10161/05 по делу № А55-13072-38, Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2006 по делу № Ф04-7384/2006(28174-А46-24).

 Из материалов дела не усматривается, что компетентным судом принималось определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22.05.2006 и на основании этого решения выдавался  исполнительный лист. Поэтому решение третейского суда от 22.05.2006 не является безусловным доказательством обоснованности требований ООО «Регион-инвест».

 Вследствие вышеуказанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, ссылаясь только на наличие решения третейского суда от 22.05.2006, признать обоснованными требования  ООО «Регион-инвест», то есть, по сути, суд первой инстанции не проводил требуемой Законом о банкротстве проверки обоснованности требований ООО «Регион-инвест».

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Регион-инвест» основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о третейских судах, Закона о банкротстве), что привело к принятию им неправильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечёт его отмену.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

            Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Регион-инвест» не подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

            Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, 12.12.2005 между ООО «Опт-Маркет» (поставщик) и ОАО «Светозарное» (покупатель) был заключён договор на поставку товара № 051212/ОМ, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить и передать в собственность покупателя нитрилотриметилфосфоновую кислоту (НТФ кислоту) в объёме, равном 456 тонн, в соответствии с прилагаемой спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

            Общая цена договора составляет 64 068 000 рублей (пункт 4.1. договора).

            По условию пункта 4.2. договора покупатель производит оплату в размере 100% стоимости полученного товара, указанной в товарно-транспортной накладной в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приёмки товара.

            20.01.2008 между ООО «Опт-Маркет» (цедент) и ООО «Регион-инвест» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому цедент передал цессионарию  право требования к должнику ОАО «Светозарное» суммы задолженности в размере 64 068 000 рублей, возникшей на основании договора на поставку товара от 12.12.2005 № 051212/ОМ.

            Согласно акту приёмки документации от 20.01.2008 ООО «Регион-инвест» получил от ООО «Опт-Маркет» документы в копиях: договор от 12.12.2005 № 051212/ОМ с приложениями к нему № 1, 2,  акты №№ 1-19 на 19 листах, акт без номера от 25.02.2006, товарно-транспортные накладные на 38 листах, товарные накладные на 19 листах, акт сверки взаиморасчётов от 15.03.2006, счета-фактуры на 19 листах, решение третейского суда от 22.05.2006.

            В отношении доводов заявителя жалобы о том, что договор от 12.12.2005 был подписан Люминым В.П., не являющимся управомоченным лицом на подписание такого договора от имени ОАО «Светозарное»,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела усматривается, что договор на поставку товара от 12.12.2005 № 051212/ОМ с приложениями к нему №№ 1, 2, акты сдачи-приёмки товара с № 1 по № 19 подписаны от имени ОАО «Светозарное» Люминым В.П., указанным как генеральный директор. Имеющиеся в разделе о принятии товара в товаро-транспортных накладных и товарных накладных подписи лица, фамилия которого не указана в них, визуально похожи на подписи Люмина В.П. в вышеуказанных документах.

            Между тем, из материалов дела следует, что Люмин В.Н.  не назначался генеральным директором ОАО «Светозарное».

В период поставок товара (НТФ кислоты) (с 17.12.2005 по 25.02.2006) генеральным директором ОАО «Светозарное» являлся Турков В.И. на основании решения внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» от 26.09.2005, которым было произведено замещение активов ООО фирма «Спецмонтажизоляция» путём создания ОАО «Светозарное». Полномочия Туркова В.И. в качестве генерального директора ОАО «Светозарное» были прекращены на основании решения внешнего управляющего ООО фирма «Спецмонтажизоляция» от 03.07.2006.

            Кроме этого, согласно имеющейся в материалах дела информации Управления ФНС России по ХМАО-Югре, направленной в ИФНС России по г. Сургуту письмом от 10.07.21006 № 11-25/07483, со стороны ИФНС России по г. Сургуту были приняты на государственную регистрацию документы ОАО «Светозарное», единственным учредителем которого выступило ООО фирма «Спецмонтажизоляция», от ненадлежащего заявителя Люмина В.П., ранее являвшегося руководителем ООО фирма «Спецмонтажизоляция», и в отсутствие решения внешнего управляющего о создании нового юридического лица. В этом же письме указывается о том, что таким заявителем должен быть сам внешний управляющий ООО фирма «Спецмонтажизоляция», а также о необходимости внесения изменений на основании представленного ОАО «Светозарное» пакета документов в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

            Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «Регион-инвест» документы (договор, акты сдачи-приёмки товара, товаро-транспортные накладные и товарные накладные)  не могут безусловно свидетельствовать о том, что товар (НТФ кислота)  на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек был приобретён уполномоченным лицом от имени ОАО «Светозарное». Тем более, что само предприятие - ОАО «Светозарное» оспаривает не только полномочия Люмина В.П. на заключение договора и получение продукции, но сам факт получения этого товара. В связи с чем, наличие подписей Люмина В.П., неуполномоченного ОАО «Светозарное» на принятие товара в спорной сумме, в договоре на поставку товара, актах сдачи-приёмки товара, товаро-транспортных накладных и товарных накладных, не означает того, что этот товар был принят непосредственно ОАО «Светозарное».

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, товарные накладные в сопоставлении с документами бухгалтерского учёта ОАО «Светозарное», пришёл к выводу о том, что факт получения ОАО «Светозарное» указанного в товарно-транспортных накладных и товарных накладных объёма НТФ кислоты не подтверждается материалами дела.

            Так, товарно-транспортные накладные и товарные накладные не имеют ни одной ссылки на выданную ОАО «Светозарное» доверенность на получение от его имени НТФ кислоты какому-либо лицу; имеющаяся подпись не содержит её расшифровки. Ни одна из представленных товарно-транспортных накладных не имеет отметки о проставлении печати ОАО «Светозарное».

            При этом следует отметить, что согласно пункту 4.2. договора и пунктам 4 актов сдачи-приёмки товара документом, подтверждающим передачу товара является товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная, наличие которой одновременно с товарно-транспортной накладной сторонами не оговорено ни в самом договоре, ни в актах сдачи-приёмки товара.

            Что касается акта сверки взаиморасчётов от 15.03.2006 о наличии у ОАО «Светозарное» задолженности перед ООО «Опт-Маркет» в сумме 64 067 998 рублей 67 копеек, то он также подписан неуполномоченным лицом Люминым В.П. Поэтому данный акт не может подтверждать то обстоятельство, что ОАО «Светозарное» действительно имеет такую задолженность.

             Далее, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ОАО «Светозарное» по состоянию на 31.12.2005, 31.03.2006, 30.06.2006, 30.09.2006 не усматривается, что ОАО «Светозарное» имело в оборотных активах (запасах) наличие приобретённой НТФ кислоты на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек. Сведения о приобретении запасов на указанную сумму в бухгалтерских балансах не отражены. Так, согласно бухгалтерским балансам за 2005 год у ОАО «Светозарное» имелись запасы на общую сумму 360 000 рублей при балансе в сумме  31 950 000 рублей, за 1 квартал 2006 года - запасы на сумму 332 000 рублей при балансе 30 219 000 рублей, за полугодие 2006 года - запасы в сумме 4 860 000 рублей при балансе в сумме 34 016 000 рублей, за 9 месяцев 2006 года - запасы в сумме 6 150 000 рублей при балансе в сумме 37 047 000 рублей. Кредиторская задолженность ОАО «Светозарное» в размере приобретённого товара (НТФ кислоты) в балансах также отсутствует.

            Кроме этого, содержание бухгалтерских балансов не позволяет суду сделать вывод о том, была ли включена в сведения об оборотных активах (запасах) бухгалтерских балансов ОАО «Светозарное» какая-либо часть товара (НТФ кислоты) с учётом указанных сумм баланса даже в том случае, если бы ОАО «Светозарное» действительно получило такой товар.

            Более того, следует отметить то, что бухгалтерские балансы за 2005 год, 1 квартал 2006 года и полугодие 2006 года подписаны также Люминым В.П., которым были подписаны и документы о приёмке ОАО «Светозарное» товара на заявленную ООО «Регион-инвест» сумму. При этом сведения, отражённые в бухгалтерских балансах, подписанных Люминым В.П., противоречат подписанным им же документам о получении товара (товаро-транспортные накладные, товарные накладные, акты сдачи-приёмки товара) и наличии задолженности перед ООО «Регион-инвест» (акт сверки).

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что

представленные товарно-транспортные накладные, а также составленные на их основании акты сдачи-приёмки товара, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта получения ОАО «Светозарное» товара (НТФ кислоты) на сумму 64 067 998 рублей 67 копеек.

            Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств указывает на то, что сумма задолженности ОАО «Светозарное» и требования ООО «Регион-инвест» в размере 64 067 998 рублей 67 копеек не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего последние не могут быть установлены и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное».

            Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светозарное» Валиева Рината Эсхатовича удовлетворить.

Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26.02.2009 по делу № А81-3673/2007 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» в установлении и включении его требования в сумме 64 067 998 рублей 67 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Светозарное».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина