Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А81-3673/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2009 года

                                                       Дело №   А81-3673/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1985/2009) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Светозарное» Валиева Рината Эсхатовича на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 26.02.2009 по делу № А81-3673/2007 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Светозарное» его требования в сумме 64 067 998 рублей 67 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Регион-инвест» - Шульгат А.В. по доверенности б/н от 25.05.2009;

конкурсного управляющего ОАО «Светозарное» Акулинина Д.Ю. – лично, по паспорту

установил:

  Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2008 по делу № А81-3673/2007 открытое акционерное общество «Светозарное» (далее - ОАО «Светозарное», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2008 конкурсным управляющим ОАО «Светозарное» утверждён Валиев Ринат Эсхатович (далее – Валиев Р.Э.).

В порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Регион-инвест» (далее - ООО «Регион-инвест») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 64 067 998 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 требования ООО «Регион-инвест» в размере 64 067 998 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Светозарное».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Светозарное» Валиев Р.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий ОАО «Светозарное» Акулинин Денис Юрьевич, утверждённый определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2009 (после конкурсного управляющего Валиева Р.Э.), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭнергоАктив» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции в нарушение статей 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 71 Закона о банкротстве не установлены обстоятельства обосновывающие требования ООО «Регион-инвест».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Регион-инвест» в лице его директора Насырова Р.Ф. (протокол № 1 общего собрания участников ООО «Регион-инвест» от 20.06.2008, выписка из единого государственного реестра юридических лиц), поступило письменное заявление об отказе от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное» суммы в размере 64 067 988 рублей 67 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 принят отказ ООО «Регион-инвест» от требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное» суммы 64 067 998 рублей 67 копеек, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2009 по делу № А81-3673/2007 отменено, производство по требованию ООО «Регион-инвест» и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Светозарное» Валиева Р.Э. прекращено.

ООО «Регион-инвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что ни директор ООО «Регион-инвест», ни представитель общества Сиденко А.Ф. не подписывали заявления об отказе от требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Светозарное».

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009  заявление ООО «Регион-инвест» удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 отменено, суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Светозарное» Валиева Р.Э. на определение суда первой инстанции от 26.02.2009. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 20.07.2009.

            В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Светозарное» Акулинин Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно: договора на поставку товара № 051212/ОМ от 12.12.2005 с приложением №№ 1, 2, актов сдачи – приёмки товара за период с декабря 2005 года по февраль 2006 года, товаро-транспортных накладных, товарных накладных, акта сверки от 15.03.2006.

            Суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственной ответственности.

Суд предложил представителю ООО «Регион-инвест» исключить из числа доказательств документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

Представитель ООО «Регион-инвест» отказался исключать из числа доказательств эти документы.

Апелляционный суд в порядке, установленном статьёй 161 АПК РФ, приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Конкурсный управляющий ОАО «Светозарное» Акулинин Д.Ю. для проверки заявления о фальсификации просил приобщить к материалам дела бухгалтерский баланс на 31.12.2005; расшифровку отдельных прибылей и убытков; отчёт об изменениях капитала за период с 01.01. по 31.12.2005; отчёт о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2005; отчёт о целевом использовании полученных средств за период с 01.01. по 31.12.2005; приложение к бухгалтерскому балансу за период с 01.01. по 31.12.2005; бухгалтерский баланс на 31.03.2006; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.03.2006; бухгалтерский баланс на 30.06.2006; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.06.2006; бухгалтерский баланс на 30.09.2006; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01. по 30.09.2006; бухгалтерский баланс на 31.12.2005.

Суд принял указанные документы и приобщил их к материалам настоящего дела.

От кредитора ООО «Управляющая компания ЭнергоАктив» поступило письменное ходатайство о вызове свидетелей Ким А.В., Люмина В.П., Кереселидзе Г.В., Святкина С.С.

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  заявление о фальсификации доказательств, считает, что возможность  проверки такого заявления предлагаемым конкурсным управляющим ОАО «Светозарное» Акулининым Д.Ю. способом, изложенным в его заявлении, у суда отсутствует.

Заявитель просит суд:

- направить судебные запросы в целях определения существования и полномочий третейского судьи Кереселидзе Г.В., не указывая при этом местонахождение ни третейского суда, ни третейского судьи Кереселидзе Г.В., не конкретизируя, кому именно должен направить апелляционный суд такие запросы, учитывая, что, как он сам указывает в своём заявлении, согласно справке Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 № 09/ОС-16/2009 и от 12.03.2009 № 223/СР-15И/2009, сведений о третейских судах на официальном сайте суда, третейского судьи Кереселидзе Г.В. не существует в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

- установить фактический адрес местонахождения Люмина В.П. и направить в арбитражный суд по его местонахождению судебное поручение об отобрании у Люмина В.П. экспериментальных образцов почерка. Однако нормами АПК РФ не установлена обязанность арбитражного суда устанавливать местонахождение ни лиц, участвующих в деле, ни свидетелей. Напротив, статьями 88, 121, 124 АПК РФ предусмотрено, что место жительства гражданина суду предоставляет то лицо, которое вызывает его в арбитражный суд для участия в арбитражном процессе;

- назначить почерковедческую экспертизу подписей Люмина В.П. и судебно-техническую экспертизу определения давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на документах. Поскольку заявитель не указал место жительства Люмина В.П., что исключает возможность как его вызова в арбитражный суд для дачи объяснений по существу заявления о фальсификации, так и направления судебного поручения об отобрании у него экспериментальных образцов подписей в установленном законом порядке, то, по мнению апелляционного суда, оснований для проведения почерковедческой экспертизы, не имеется. В отношении назначения судебно-технической экспертизы суд считает, что само по себе установление срока давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей на перечисленных в заявлении документах при наличии подлинности их записей и оттисков печатей не может безусловно свидетельствовать о фальсификации самих документов, поскольку в силу части 3 статьи 71 АПК РФ недостоверным доказательством может быть признано только то доказательство, которое содержит в себе сведения не соответствующие действительности, то есть вне зависимости от срока составления самих доказательств.

С учётом изложенного суд определил рассмотреть апелляционную жалобу по существу спора  по тем доказательствам, которые имеются в материалах настоящего дела.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Регион-инвест» поддержал доводы письменных пояснений.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

            В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения процедуры конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

            Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

            В обоснование заявленного требования ООО «Регион-инвест» предоставило суду, в частности, копии договора на поставку товара, заключённого между ООО «Опт-Маркет» и ОАО «Светозарное» от 12.12.2005 № 051212/ОМ с приложениями № 1, 2; акты сдачи-приёмки товара с № 1 по № 19 за период с 17.12.2005 по 25.02.2006, акт сдачи приёмки товара от 25.02.2006 без номера, товаро-транспортные накладные и товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 64 067 998 рублей 67 копеек; третейского соглашения от 15.03.2006, дубликата решения третейского суда от 22.05.2006 по делу № 2/05/06, определения третейского суда по тому делу от 30.01.2008.

            Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Регион-инвест» доказательства, ссылаясь на статьи 44, 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

            Суд первой инстанции, мотивируя своё определение, указал на то, что поскольку решение третейского суда от 22.05.2006, которым исковые требования ООО «Опт-Маркет» были удовлетворены частично и с ОАО «Светозарное» в пользу ООО «Опт-Маркет» взыскана задолженность в размере 64 067 998 рублей 67 копеек  и определение третейского суда от 30.01.2008, которым была произведена замена взыскателя по делу ООО «Опт-Маркет» на ООО «Регион-инвест» в связи с заключённым договором уступки прав от 20.01.2008 без номера,  оспорены не были, они обязательны к исполнению.

            Однако вывод суда первой инстанции об обязательности вышеуказанных судебных актов третейского суда основан на неправильном применении норм материального права.

            В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

            Согласно статье 16 АПК РФ  и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

            В силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации.

          В соответствии с положениями статьи 31 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение.

           Согласно статье 45 Закона о третейских судах принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным