Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А81-3162/2008. Изменить решение

в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами; узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

По условиям пункта 3.2 договора от 01.06.2007 № 03-24/2007 ответчик обязан был предоставлять данные о фактическом потреблении услуг.

Из материалов дела усматривается, что фактически жилой фонд состоит из 248 жилых домов, из которых 32 жилых дома имеют общедомовые приборы учета, которые были приняты в эксплуатацию ответчиком, отчеты были представлены за весь рассматриваемый период по 23 домам, по 9 домам показания приборов учета не были представлены ни разу.

Кроме того, ответчиком показания приборов учета не представлялись либо представлялись позже сроков, установленных договором.

Утверждение ответчика о том, что отчеты за период с июня 2007 года по июнь 2008 года были представлены своевременно и приняты истцом, о чём свидетельствует подпись работника ООО «Газпромэнерго», обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как указанные отчеты в журналах регистрации ООО «Газпромэнерго» не отражены, в письмах отсутствует регистрационный номер ООО «Газпромэнерго», расшифровки подписи лица (фамилия и инициалы), должностное положение.

Истец произвел расчет объемов оказанных услуг в спорный период с учетом общедомовых приборов учета, установленных на водопроводных вводах в дома, а по домам, в которых такой прибор отсутствует, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора (пункты 3.2, 3.3, 3.4).

Именно согласно указанным Правилам и договору истец определял объемы потребленных энергоресурсов ответчиком при выставлении счетов – фактур и актов выполненных работ.

Объем потребления ответчиком воды и сброшенных стоков определялись по приборам учета установленных на объектах добычи и очистки воды истца. Учет добычи воды подтверждается журналом учета водопотребления, балансом водоотведения по потребителям НФ ООО «Газпромэнерго», отчетами о выработке и реализации воды и очистке стоков и справками реализации услуг по потребителям в спорный период времени.

Факт добычи воды у ООО «Газпромэнерго» был значительно меньше расчетного количества воды по пропускной способности, в этой связи истец при расчете фактически потребленной ответчиком холодной воды и сброшенных стоков, применил к исчислению баланс водопотребления (водный баланс) что не противоречит пункту 3.3 договора, предусматривающему что организация ВКХ имеет право применить свой расчет, основанный на СНиПах либо утвержденных нормативах потребления коммунальных ресурсов населением предусматривающий меньшие объемы, нежели те, которые рассчитываются по пропускной способности трубопроводов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 71 319 720 руб. 70 коп.

Факт задолженности в указанном размере за период частично с июня 2007 года по июнь 2008 года подтверждается расчетами и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.01.2009, подписанным сторонами.

Доказательств погашения задолженности в сумме 71 319 720 руб. 70 коп.  ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что долг в размере 71 319 720 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате предоставляемых услуг по водоснабжению и водоотведению истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании с МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» 12 753 931 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2007 по 11.03.2009, исходя из ставки рефинансирования равной 13%.

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору от 01.06.2007 № 03-24/2007 не связаны с предпринимательской деятельностью, поэтому применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно. Кроме того, ответчик не пользовался денежными средствами истца ввиду их отсутствия.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору выступает фактически как агент между ресурсоснабжающей организацией и населением города, потребляющим ресурсы.

Основным плательщиком МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» является население, за которым постоянно тянется огромная задолженность, что приводит к невозможности своевременно расплачиваться за оказанные услуги по договору с ООО «Газпромэнерго».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы суда первой инстанции не подтвержденными материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие у него денежных средств в размере, необходимом для исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что договор от 01.06.2007 № 03-24/2007 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за водоснабжение и водоотведение установлен разделом 4 договора.

При этом договором от 01.06.2007 № 03-24/2007 обязанность по оплате абонентом водоснабжения и водоотведения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по договору от 01.06.2007 № 03-24/2007 не носят коммерческий характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, на что ошибочно указывает суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 4.2 договора от 01.06.2007 № 03-24/2007 оплата за услуги водоснабжения и водоотведения производится абонентом в следующем порядке:

- ежемесячный расчет за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации) производится до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Проверив  представленный  истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 753 931 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применялась ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 13% годовых, которая в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 № 2135-У действовала с 01.12.2008 по 24.04.2009, то есть на день принятия решения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ равную 11%, то есть ставку, действовавшую на день предъявления иска, поскольку данная учётная ставка наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего срока периода просрочки платежа.

На возможность применения судом учетной ставки банковского процента в размере 11% годовых ООО «Газпром энерго» указывает  в апелляционной жалобе.

 Применительно к расчету ООО «Газпром энерго», суд апелляционной инстанции установил, что по ставке рефинансирования 11% годовых проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 11.03.2009 составляют  10 791 788 руб. 28 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной норме заложена обязанность суда установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, любой вид ответственности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора (взыскателя).

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность начисленных процентов (10 791 788 руб. 28 коп.) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов. 

В силу пункта 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд вправе применить статью 333 Кодекса и уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Признание несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд полагает, что уменьшение суммы процентов не противоречит пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, а также пункту 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период рассмотрения настоящего дела ответчик частично погашал образовавшуюся задолженность.

Устранение явной несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда апелляционной инстанции, достигается уменьшением процентов за пользованием чужими денежными средствами с 10 791 788 руб. 28 коп. до  2 500 000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подлежит удовлетворению в части взыскания  2 500 000 руб. процентов, во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства,