Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А70-1447/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июля 2009 года

                                                          Дело № А70-1447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4003/2009) индивидуального предпринимателя Семенова Александра Васильевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу № А70-1447/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тянутова Владимира Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Васильевичу о взыскании 125 853 рублей 18 копеек,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Семенова А.П. – представитель Стародумова Н.П. по доверенности от 15.09.2008, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

от ИП Тянутова В.И. – представитель Коваленко С.В. по доверенности от 03.06.2009, сохраняющей свою силу в течение трёх лет;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тянутов Владимир Иванович (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семёнову Александру Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика 121 293 руб. 28 коп. расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, 4 559 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб., понесённые в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 по делу № А70-1447/2009 с индивидуального предпринимателя Семёнова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 293 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 01 руб. 06 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Семёнов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Тянутову В.И. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что все расходы, которые истец предъявил для взыскания с индивидуального предпринимателя Семёнова А.В., являются расходами, необходимыми для эксплуатации имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности Тянутова В.И., а не расходами по содержанию и сохранению общего имущества, которым является здание гаража.

По мнению ответчика, у истца отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью, он не согласовывал с Семёновым А.В. состав и размер расходов на содержание общего имущества.

ИП Тянутов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

ИП Тянутов В.И. и ИП Семёнов А.В. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости- нежилым помещением лит. А1, А2, А3, А4, А5, общей площадью 555,50кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1. доказательством чему служат свидетельства о государственной регистрации права от 07.03.2003 № 72 НВ 965222, 72 НВ 965221. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют ½ за каждым.

Ввиду того, что ответчик с мая 2008г. перестал оплачивать счета за электро- и теплоэнергию, водоснабжение, нести расходы на охрану, уборку здания, принимать участие в расходах по содержанию пожарной сигнализации, содержанию специалистов по обслуживанию здания, платить за вывоз мусора, нести затраты на подготовку здания к зимнему периоду, затраты на уборку снега, добровольно половину расходов по содержанию нежилого помещения не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований ИП Тянутова В.И. послужило поводом для подачи ИП Семёновым А.В. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ ответчик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле.

Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

В силу положений статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно сбереженное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, истец предъявляет к ответчику требования по возмещению половины понесенных им расходов по выплате заработной платы уборщице и охранникам, а также на электроснабжение за период с мая 2008г. по январь 2009г., и на содержание пожарной сигнализации - за период с августа 2008г. по январь 2009г.

В подтверждение расходов на уборку и охрану помещения, истцом представлены заключённые им: трудовой договор № 1 от 04.05.2008 с Ушаковой Н.В. (уборщицей); трудовой договор № 2 от 04.05.2008 с Летаевым А.Н. (сторожем); трудовой договор № 3 от 04.05.2008 с Конюховым Г.Г. (сторожем); трудовой договор № 4 от 04.05.2008 с Тимашевым И.А. (сторожем), платежные ведомости за период с мая 2008г. по январь 2009г. о выплате указанным работникам заработной платы.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на электрическую энергию, а также расходов на содержание пожарно-охранной сигнализации истцом в материалы дела представлены заключённые им: договор электроснабжения № 2859 от 15.06.2007 с ОАО «Тюменьэнергосбыт», счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты объемов потребления электрической энергии, акты сверки, акты выполненных работ; договор № 08/063 от 25.07.2008 с Борздым В.Н.

По расчету истца, общий размер расходов на содержание нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон, за период с мая 2008г. по январь 2009г., составил 242 586 руб. 57 коп., в том числе: расходы на уборку и охрану помещения - 157 000 руб., расходы на электрическую энергию - 64 086 руб. 57 коп., расходы на содержание пожарной сигнализации - 21 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные ИП Тянутовым В.И. доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец фактически понёс расходы по содержанию нежилого помещения, находящегося в долевой собственности сторон в сумме 242 586 руб. 57 коп.

Ответчик, отказавшись возместить истцу половину понесённых им расходов по содержанию имущества, тем самым, сберёг денежные средства в сумме 121 293 руб. 28 коп. за счёт ИП Тянутова В.И., которые в силу статьи 1102 ГК РФ являются суммой неосновательного обогащения ИП Семёнова А.В.

Утверждение ответчика о том, что расходы на содержание нежилого помещения должен нести арендатор данного имущества (ООО «Вертекс»), несостоятельно, так как в силу статьи 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из пункта 5.8 представленного ответчиком договора аренды нежилого помещения от 05.01.2004, заключённого между ИП Семёновым А.В. (арендодатель) и ООО «Вертекс» (арендатором), последнее обязалось оплачивать лишь потребленную тепловую энергию, а также отдельные услуги телефонной связи (по номеру № 79-24-48). Однако, соответствующие расходы ко взысканию с ответчика истцом не предъявляются.

По условиям пункта 6.1 представленного ответчиком договора аренды нежилых объектов (строений) № 1 от 01.10.2008, подписанного между ответчиком (арендодателем) и ООО «Вертекс» (арендатором), последнее обязалось производить за свой счет и силами своих сотрудников только уборку помещения, а также производить охрану имущества, находящегося в арендуемом помещении, силами своих сотрудников (кабинет на 2 этаже, площадью 16,5 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 111/1).

Между тем, имеющаяся в материалах дела справка ООО «Вертекс» (т. 2 л. 81) сама по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов не является достаточным и допустимым доказательством того, что указанное общество фактически несло расходы по оплате услуг сторожа.

Кроме того, поименованные выше договоры аренды нежилых помещений прекратились с мая 2008г., тогда как истец предъявляет требования к ответчику о взыскании половины понесенных им расходов по выплате заработной платы уборщице и охранникам, а также на электроснабжение за период с мая 2008г. по январь 2009г., и на содержание пожарной сигнализации - за период с августа 2008г. по январь 2009г.

Ссылка ответчика на отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец заключал договор на установку пожарной сигнализации и является ее собственником, несостоятельна, поскольку исковые требования относительно пожарно-охранной сигнализации предъявлены истцом к ответчику в связи с несением последним расходов на ее содержание, а не на установку.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию фактически используемых им помещений (2 кабинетов), не нашёл подтверждаения имеющимися в материалах дела документами, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Утверждение ИП Семёнова А.В. о том, что все расходы, которые истец предъявил для взыскания с него, являются расходами, необходимыми для эксплуатации имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности Тянутова В.И., а не издержками по содержанию и сохранению общего имущества, которым является здание гаража, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Истец не отрицает факта использования принадлежащего ему нежилого помещения в целях извлечения прибыли. Ответчик также пользуется помещениями, расположенными по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1.

Доли сторон в натуре не выделены, в связи с чем в силу статьи 249 ГК РФ стороны обязаны поровну нести бремя содержания нежилого помещения, находящегося в их долевой собственности.

Даже если ответчик фактически пользуется  незначительной частью помещения по сравнению с используемыми помещениями истцом, это не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов на него в соответствии со своей долей.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком объяснение Ушаковой Н.М., работавшей в спорный период уборщицей, о том, что она не осуществляла уборку склада и кабинета, находящихся в нежилом строении, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 111/1, принадлежащих Семёнову А.В., кроме того, данное объяснение не является допустимым доказательством, так как документы, свидетельствующие о том, что оно действительно было написано Ушаковой Н.М., отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что у истца отсутствовали полномочия на заключение сделок с третьими лицами в отношении имущества, являющегося долевой собственностью, он не согласовывал с Семёновым А.В. состав и размер расходов на содержание общего имущества, несостоятельна, так как критериями применения статьи 249 ГК РФ, исходя из её смысла и содержания, является объективная необходимость расходов и их соразмерность доле в общей собственности.

Таким образом, удовлетворив исковые требования индивидуального предпринимателя Тянутова В.И. к индивидуальному предпринимателю Семёнову А.В. о взыскании 121 293 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления