Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А46-696/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                    Дело №   А46-696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2009) временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска Сибиченко Сергея Сергеевича на решение  Арбитражного суда Омской области  от 24.04.2009 по делу №  А46-696/2009 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска Сибиченко Сергея Сергеевича к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным распоряжения от 03.10.2008 № 10686-р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от временного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства № 8» Октябрьского административного округа г. Омска Сибиченко Сергея Сергеевича –  Самсонова Е.В. (паспорт серия 5207  № 510209   выдан 07.08.2007, доверенность   от 04.02.2008 сроком действия на 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Храмцов В.В.  (удостоверение № 612/08  действительно до 15.04.2010, доверенность №  01/47021 от 30.10.2008  сроком на   1 год);

установил:

Временный управляющий Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-коммунального хозяйства №8” Октябрьского административного округа г.Омска (далее – МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска) - Сибиченко Сергей Сергеевич (далее – временный управляющий Сибиченко С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 03.10.2008 №10686-р “О внесении изменений в распоряжение Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 12 февраля 2002 года №158-р”.

Решением по делу №А46-696/2009 от 24.04.2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленного временным управляющим Сибиченко С.С. требования.

При этом, суд первой инстанции, установив, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляют временному управляющему полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспоренное временным управляющим Сибиченко С.С. распоряжение вынесено Департаментом имущественных отношений в пределах полномочий, предос­тавленных органу местного самоуправления статьей 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», в связи с чем отсутствовали основания, поименованные в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания его недействительным.

В апелляционной жалобе временный управляющий Сибиченко С.С.  просит отменить Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2009 по делу №А46-696/2009, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, принятие мер по защите имущества должника согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей цели и задачи его деятельности во всех процедурах банкротства, в силу чего обращение временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска соответствует закону.

Кроме того, временный управляющий Сибиченко С.С. считает, что действующим законодательством не предусматривается такое основание для прекращения права хозяйственного ведения как «внесение изменений в ранее изданные ненормативные акта для устранения допущенных неточностей».

В отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска отклонил доводы подателя жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 12.02.2002 №158-р МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска принял с баланса дочернего государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство №7” государственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Облжилкомхоз” (далее по тексту - ДГУП “ЖКХ №7” ГП ЖКХ “Облжилкомхоз”) следующие инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в микрорайоне по улице Кирова:

- теплотрасса протяженностью 15 301,3м;

- ЦТП №1 площадью 288кв.м.;

- ЦТП №2 площадью 316,88кв.м.;

- ЦТП №3 площадью 326,92кв.м.;

- ЦТП №4 площадью 384,6кв.м.;

- ЦТП №5 площадью 334,18кв.м.

Согласно пункту 2 означенного распоряжения перечисленное недвижимое имущество было закреплено за МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска на праве хозяйственного ведения. Между МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска и ДГУП “ЖКХ №7” ГП ЖКХ “Облжилкомхоз” был подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 12.02.2002, который впоследствии был утверждён Департаментом недвижимости Администрации г.Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008, вынесенным в рамках дела №А46-15166/2008, в отношении – МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Сибиченко С.С.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 03.10.2008 №10686-р внесены изменения в распоряжение Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 12.02.2002 №158-р, которые коснулись правового положения недвижимого имущества МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска.

Так, распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 03.10.2008 №10686-р в указанный ненормативный правовой акт внесены следующие изменения: -название распоряжения изложить в следующей редакции: «О включении недвижимого имущества в состав муниципальной казны города Омска»; - в пункте 1 слова «с 01.03.02 на баланс с баланса» заменить словами «в состав казны по акту приёма-передачи с 1 марта 2001 года от»; - пункт 2 изложить в следующей редакции: «Включить в состав муниципальной казны города Омска недвижимое имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения»; - пункт 3 исключить».

Считая указанное распоряжение незаконным и нарушающим права и законные интересы должника, временный управляющий МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска Сибиченко С.С. обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

24.04.2009 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

   Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 указанной статьи при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненор­мативного правового акта недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несо­ответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем по спору, разрешенному обжалуемым решением суда, выступает временный управляющий МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска Сибиченко С.С.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67 Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены лишь правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 8 и 153 ГК РФ, арбитражным судом обоснованно сделан вывод, что оспариваемый нормативный акт не может рассматриваться в качестве сделки, так как акты государственных органов являются самостоятельным основанием, порождающим гражданские права и обязанности.

Кроме того, статьи 63 и 64 Закона о банкротстве устанавливают ограничения и обязанности лишь по отношению к должнику и относятся исключительно к деятельности органов управления должника, а потому не могут применяться к действиям собственника имущества должника, в лице которого применительно к конкретному случаю выступает Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска.

Поскольку временный управляющий должника не обладает соответствующими полномочиями, применительно к заявлению о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 03.10.2008 №10686-р Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает права заявителя.

Обжалуемое решение вынесено до завершения процедуры наблюдения в отношении МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска и до разрешения судом вопроса о наличии оснований для признания названного должника несостоятельным (банкротом). В материалах дела не имеется сведений, позволяющих суду сделать вывод о недостаточности у должника имущества, оставшегося после передачи его части согласно распоряжению 03.10.2008 №10686-р, для удовлетворения требований его кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы временного управляющего о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права кредиторов, препятствуя восстановлению платежеспособности МУП “ЖКХ №8” ОАО г.Омска.

            Суд апелляционной инстанции находит обоснованными довод апелляционной жалобы, со ссылкой на статью 295 ГК РФ, о том, что действующим законодательством не предусматривается такое основание для прекращения права хозяйственного ведения как «внесение изменений в ранее изданные ненормативные акта для устранения допущенных неточностей».

В соответствии с п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определен в п. 1 ст. 295 названного Кодекса.

Указанными нормами собственник (управомоченный орган) имущества не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства реального изъятия упомянутого в