Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А75-1893/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17 коп., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом  - в сумме 8 руб. 48 коп. (за 11.11.2008).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции нашел его правильным.

Довод  ответчика в жалобе о том, что неустойка  и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку договором кредитной линии не был установлен график гашения кредитной линии с указанием сумм, подлежащих возврату, и сроков возврата этих сумм,  судом апелляционной инстанции  отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, применяя предусмотренные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, исходя из содержания условий договора (в редакции дополнительных соглашений) и сопоставляя  его условия между собой и смыслом договора в целом, пришел к выводу, что сторонами согласован порядок и сроки возврата денежных средств.  До рассмотрения спора в судебном порядке между сторонами не возникало неопределенности в порядке и сроках уплаты сумм по договору  № 454/2281/1 от 21.03.2005.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии истцом (залогодержатель по договору) и ответчиком (залогодатель) 11.04.2005 заключён договор залога (ипотеки) (с дополнительным соглашением) нежилого строения - магазина с земельным участком ( л.д. 130-136 т.1), согласно условиям которого, ответчик передал в залог истцу принадлежащее на праве собственности нежилое строение – магазин, общей площадью 272,6 кв.м, в том числе торговой - 122,4 кв.м, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул. Магистральная, д. 19/1, и одновременно земельный участок, относящийся к категории земель – земли поселений, для обслуживания магазина, площадью 669 кв.м, кадастровый номер 86:22:0008002:0002, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Магистральная, д. 19/1, принадлежащие ответчику на праве  собственности.

Договор залога зарегистрирован 25.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 349 и 350 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества определение его начальной цены производится по решению суда.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неисполнения  ответчиком основного обязательства, то у истца возникло право требования удовлетворения обязательств  из стоимости заложенного имущества.

Однако в силу части 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции правильно установив, что рыночная стоимость объекта залога явно несоразмерна сумме исковых требований, значительно превышает сумму задолженности по уплате штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании 10 000 руб. убытков, связанных с расходами на оплату проведения оценки заложенного имущества.

Доводов  в части принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле,  не заявлено.

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика 400 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  подтверждение понесенных истцом расходов в сумме 400 рублей, представлено платежное поручение № 241 от 10.03.2009.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил судебные издержки в сумме 400 руб. на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что возложение на него указанных выше судебных расходов является несостоятельным, поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ему предоставляется бесплатно, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей была получена истцом, являлась необходимой для подтверждения  указанных в исковом заявлении сведений о месте нахождения ответчика и наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, и истцом понесены расходы в сумме 400 руб. при  получении выписки, то они подлежат возмещению.

Довод ответчика в жалобе о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела №А75-1287/2009 (по иску предпринимателя Капусткина В.А. об изменении условий договора кредитной линии № 454/2281/1 от 21.03.2005), является несостоятельным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной нормы следует, что одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку спор между сторонами возник в связи с погашением уже возникшей задолженности за прошлые периоды времени, рассмотрение дела № А75-1287/2009 не является препятствием к рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Также является необоснованным довод ответчика о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие и гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ).

Установление в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации месячного срока обусловлено необходимостью принятия арбитражным судом соответствующих подготовительных действий для обеспечения участия арбитражных заседателей в процессе.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство было назначено судом первой инстанции на 30.03.2009.

 Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено ответчиком 13.03.2009 (согласно входящей отметке суда на тексте ходатайства), то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ.

В связи с чем  и  в соответствии с частью 2 статьи 19 частями 1, 2 статьи 137 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.

Ссылка ответчика на то, что суд имел возможность получить ходатайство о привлечении арбитражных заседателей до проведения предварительного судебного заседания (12.03.2009), является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик не предпринял всех необходимых мер и не совершил действий для заявления указанного ходатайства в установленные сроки (не направил его с помощью факсимильной связи, не обеспечил явку представителя в процесс), в  связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Отклонив ходатайства ответчика, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет принятое по делу решение без изменения.  Апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 апреля 2009 года по делу №А75-1893/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Д.Г. Рожков