Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А70-1189/2009. Изменить решение,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-1189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3805/2009) Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» Сурметова Д.С. и апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4146/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-1189/2009 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области об обязании возвратить налоги в размере 760 521,25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Конкурсного управляющего Сурметова Д.С. – Сурметов Д.С.  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2009);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 3» (далее – ООО «СМУ-3», общество, заявитель) обратилось арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) возвратить незаконно списанных налогов, пеней и штрафов в общей сумме 681 451 руб. 25 коп., в том числе: 645 339 руб. 23 руб. единого социального налога (ЕСН) за 2007 год, пеней по ЕСН и штрафов;  36 112 руб. 02 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость (НДС) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Определением от 05.09.2008 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение по делу № А70-5748/3-2008 о принятии к производству суда заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и возбуждении  производства по делу о признании ООО «СМУ-3» несостоятельным (банкротом) (л. 14-16 т.1).

Определением от 29.09.2008 в отношении общества ведена процедура наблюдения  (л. 17-18 т.1). Определениями от 29.09.2008 и от 26.11.2008 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования налогового органа в размере 7 489 425 руб. 06 коп. и  43 201 руб. 32 коп. (л. 17-18, 19-20 т.1).

Решением от 04.02.2009 заявитель признан  несостоятельным (банкротом) (л. 11-13 т.1). Согласно указанному решению с 04.02.2009 в отношении общества открыто конкурсное  производство.

20.08.2008 обществом в налоговый орган представлены корректирующие налоговые декларации по ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2007г., за 2007г., а также представлены налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г. и расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев  2008г.,

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по ЕСН за 2007г. (заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 13 371 руб. 20  коп. (6685,2 + 3231,6 + 1225,8 + 2228,6).

Декларации и решение, вынесенное по результатам проверки, явились основанием  для применения инспекцией мер принудительного взыскания недоимки по ЕСН и НДС, а также пеней и штрафов в общей сумме 760 521 руб. 25 коп., а именно: обществу направлены требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 13346 от 24.09.2008, № 39617 от 07.11.2008, № 12618 от 15.10.2008, № 56857 от 26.11.2008,  № 5968 от 08.12.2008.

Неисполнение данных требований об уплате налогов, пеней и штрафов повлекло принятие решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 12260 от 25.11.2008, № 12573 от 01.12.2008,  № 13137 от 04.12.2008, № 14356 от 18.12.2008,  № 14851 от 29.12.2008.

На основании перечисленных решений ОАО «Запсибкомбанк», в котором открыт расчетный счет ООО «СМУ-3», изготовлены инкассовые поручения (л. 21-43 т.1) и списаны денежные средства в общей сумме 760 521 руб. 25 коп.

ООО «СМУ-3», полагая, что списанная сумма не относится текущим налоговым обязательствам и не могла быть списана в принудительном порядке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 760 521 руб. 25 коп. В последующем общество уточнило заявленные требования и просило возвратить 681 451 руб. 25 коп. (от требований о возврате 79 070 руб. заявитель отказался).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2009 по делу № А70-1189/2009 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции установил, что спорная сумма состоит их налоговых обязательств общества, срок исполнения которых наступил ранее введения процедуры наблюдения, в связи с чем налоговым органом не мог быть применен принудительный порядок взыскания, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

 Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган оспаривает выводы суда только в части обязания произвести возврат суммы 36 238 руб. В этой части, по мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Инспекция указывает, что сумма 36 238 руб. является недоимкой по НДС, обязанность по уплате которой возникла после принятия определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, в связи с чем налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в остальной части (кроме суммы 36 238 руб.) налоговый орган указывает на неверное определение судом первой инстанции общей суммы подлежащей возврату, а именно: обществом заявлены требования о возврате суммы 681 451 руб. 25 коп., в то время как в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на обязание налогового органа возвратить 717 689 руб. 25 коп.

Представитель налогового органа в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции извещен надлежащим образом. До начала поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Арбитражный управляющий общества Сурметов Д.С. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что согласен с резолютивной частью решения суда первой инстанции.  Однако, считает, что судом в мотивировочной части необоснованно применены положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в рассматриваемом случае не подлежат применению. На этом основании, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, изменить мотивировочную часть решения, исключив из него ссылку на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Сурметов Д.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Относительно апелляционной жалобы налогового органа пояснил, что доводы инспекции являются ошибочными, так как в части НДС были заявлены требования о возврате сумм неправомерно взысканных пеней, а правомерность взыскания суммы недоимки по НДС в размере 36 238 руб. в суде первой инстанции не оспаривалась.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание заявленные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части указания в мотивировочной части на положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и в части взыскания суммы недоимки по НДС в размере 36 238 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего ООО «СМУ-3», проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит мотивировочную и резолютивную части решения подлежащими изменению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что оспариваемая обществом сумма состоит из:

- 645 339 руб. 23 коп. единого социального налога за 2007г., пени и штраф по нему;

- 36 112 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Также установлено, что заявитель не оспаривает наличие задолженности в указанных суммах и полагает, что инспекцией нарушен порядок взыскания (предъявления требований кредитором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 9 названного Постановления при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае датой возникновения обязанности по уплате единого социального налога за 2007 год в общей сумме 645 339 руб. 23 коп.  является не дата представления декларации (в том числе уточненной) или дата окончания срока уплаты налога (30.03.2008), а дата окончания расчетного периода (календарного года), которая наступила до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении общества введена процедура наблюдения 29.09.2008, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по уплате названной суммы ЕСН, пеней и штрафов по ЕСН не является текущим.

Поскольку задолженность по ЕСН, пеням и штрафам в сумме 645 339 руб. 23 коп.  не является текущей, постольку ее взыскание в порядке Налогового кодекса Российской Федерации, а не в порядке Закона о банкротстве, является неправомерным. В связи с этим резолютивная часть решения суда первой инстанции в части обязания налогового органа возвратить 645 339 руб. 23 коп единого социального налога за 2007 год, пеней, штрафов по данному налогу, является правомерной и отмене (изменению) не подлежит.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в данной части, исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 81 Налогового