Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А70-6594/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                       Дело №   А70-6594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3046/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-6594/2006 (судьи Трубицина Н.Г., Багатурия Л.Е., Прокопов Л.Е.) принятое по заявлению арбитражного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грант»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещён надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Захаровой Н.А. – Захаров Е.С. по доверенности от 12.03.2009

установил:

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2006 по делу № А70-4473/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Нина Аркадьевна (далее – Захарова Н.А.), утверждено вознаграждение временному управляющему в период наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением Арбитражного Тюменской области от 19.12.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.А., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства.

            Определением арбитражного суда от 22.01.2008 срок конкурсного производства был продлён до 19.06.2008.

            Определением арбитражного суда от 19.08.2008 утверждён отчёт конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении должника завершено. 02.09.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство от 02.09.2008 серии 72 № 001869225).

            25.02.2009 арбитражный управляющий Захарова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства в сумме 229 666 рублей 57 копеек и судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2009 по делу № А70-6594/2006 с учётом определения от 20.04.2009 об исправлении допущенной опечатки с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление ФНС России по Тюменской области) в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. взыскано 232 666 рублей 57 копеек, в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 29 666 рублей 57 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего в размере 200 000 рублей, расходы конкурсного производства в размере 3 000 рублей.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФНС России по Тюменской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захаровой Н.А.

            Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. предъявила настоящее требование к ненадлежащему ответчику, так как заявителем по делу о банкротстве должника является МРИ ИФНС России № 7 по Тюменской области.

            Считает, что взыскание расходов на выплату вознаграждения и судебных расходов возможно только в рамках дела о банкротстве.

            От арбитражного управляющего Захаровой Н.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

            От Управления ФНС России по Тюменской области поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

            Представитель Федеральной Налоговой Службы (далее - ФНС России), извещённой о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего заявления ФНС России рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФНС России.

            Представитель арбитражного управляющего Захаровой Н.А. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

            Заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Захаровой Н.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.А., утверждено вознаграждение временному управляющему в период наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением суда от 19.12.2006 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Захарова Е.А., утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей в месяц за период конкурсного производства.

Определением суда от 19.08.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку в ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсная масса не была сформирована по причине отсутствия у должника какого-либо имущества. Из-за отсутствия конкурсной массы должника требования кредиторов третьей очереди не были погашены.

02.09.2008 должник исключён из ЕГРЮЛ, что подтверждается свидетельством от 02.09.2008 серии 72 № 001869225.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Статьёй  59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения  судебных расходов, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, устанавливается  в решении или определении  арбитражного суда, принятых  по результатам рассмотрения  дела о банкротстве.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего и выплату ему вознаграждения за процедуры банкротства, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Захаровой Н.А. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 20.09.2006 и 19.12.2006 арбитражному управляющему Захаровой Н.А. было утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно и за период проведения процедуры конкурсного производства также в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Захаровой Н.А. полномочий временного управляющего в период с 20.09.2006 по 19.12.2006 и конкурсного управляющего в период с 19.12.2006 по 19.08.2008, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Захаровой Н.А. 229 666 рублей 57 копеек, из которых 29 666 рублей 67 копеек вознаграждение за период проведения наблюдения и 200 000 рублей за период проведения конкурсного производства.

При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Захаровой Н.А. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей может являться основанием для не выплаты этому арбитражному управляющему вознаграждения.

Между тем, материалы дела не содержит сведений о том, что арбитражный управляющий Захарова Н.А. в период проведения процедур банкротства должника была отстранена арбитражным судом от исполнения возложенных на неё обязанностей временного или конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Захаровой Н.А. о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, связанных с оплатой публикации в газете «Российская газета»  от 27.01.2007 № 17 (4280) сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

 Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 № 4952/07 и от 14.03.2008 № 3397/07 прекращение производства по делу о банкротстве на момент предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего не препятствует принятию к рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве.

Нераспределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего права на судебную защиту. На основании статьи 112 АПК РФ вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов может быть решён в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, связанных с исполнением им обязанностей временного и конкурсного управляющего в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от того обстоятельства, что должник на момент предъявления такого заявления ликвидирован и исключён из ЕГРЮЛ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве,  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Из материалов дела следует, что у должника не было выявлено имущество.

Следовательно, вне зависимости от того, было бы арбитражным управляющим Захаровой Н.А. предъявлено требование о распределении судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника, возмещение этих расходов возлагается именно на заявителя по причине отсутствия у должника имущества. Поэтому доводы заявителя о том, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ она утратила возможность взыскать вознаграждение и судебные расходы за счёт имущества должника, являются несостоятельными, так как противоречат требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захаровой Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя о необоснованном отнесении на него обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Захаровой Н.А. и возмещению понесённых ею судебных расходов пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части указал взыскателем вместо Федеральной налоговой службы её территориальный налоговый орган - Управление ФНС по Тюменской области, в связи с чем считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого определения исходя из следующего. 

Судебные расходы на основании статьи 59 Закона о банкротстве, главы 9 АПК РФ могут быть возложены исключительно на лицо, участвующее