Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А46-23238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По мнению суда апелляционной инстанции материалы дела не позволяют утверждать о соблюдении ответчиком порядка сдачи-приёмки работ, предусмотренного статьёй 753 ГК РФ.

Письма  № 717 от 24.09.2008 и № 803 от 27.10.2008 о направлении спорных актов ответчиком истцу такими доказательствами не являются.

С учетом того, что в ответ на направленные спорные акты, ответчик получил от истца мотивированный отказ от их подписания, НП «Омскагрострой» должно доказать необоснованность заявленных истцом мотивов отказа и соответственно факт выполнения работ и  сдачи их в установленном порядке заказчику.

 Однако ответчик не представил суду доказательств соблюдения порядка сдачи и приемки работ, установленного статьей 753 ГК РФ, а именно: доказательств извещения заказчика о завершении работ и вызова его для участия в приемке, при наличии со стороны заказчика отказа либо неявки в назначенное время  для приемки (сведения об этом в материалах дела отсутствуют), повторное направление акта заказчику для подписания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции критически оценивает составленные ответчиком односторонние акты приемки выполненных работ за сентябрь–октябрь 2008 года.

Ответчиком не доказано каким-либо образом фактическое выполнение работ, отраженных в односторонних актах.

Так, в материалах дела, отсутствуют доказательства подписания сторонами графика производства работ на сентябрь - октябрь 2008 года, согласования  набора работ на указанный период, как того требует пункт 3.3. договора № 8 от 19.01.2007 в редакции соглашения от 02.07.2007 № 1.

Акты на испытание и скрытые работы, журнал производства работ на объекте - жилой дом на 36 служебных квартир, которые суд первой инстанции просил представить НП «Омскагрострой», последним в материалы дела не представлены.

Поэтому суд правомерно посчитал, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь-октябрь 2008 года не подтверждают выполнение НП «Омскагрострой» работ, указанных в данных актах и справках в рамках договора № 8 от 19.01.2007, и возможность принятия их ООО «Красноярскметрострой».

При этом суд принимает во внимание, что материалами дела подтверждены доводы истца о неоднократном направлении писем ответчику первоначально с требованиями выполнить необходимый объем работ, а затем о возврате уплаченной суммы аванса за работы, которые фактически не выполнены, что и послужило поводом к отказу от исполнения договора со стороны заказчика (листы дела 67, 69, 147 том 1).

Достаточных оснований считать мотивы отказа истца в подписании односторонних актов выполненных работ  необоснованными не имеется.

При этом, доводы истца о поручении спорных работ иным подрядчикам в связи с их невыполнением ответчиком подтверждены материалами дела.

В односторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат, представленных НП «Омскагрострой», указаны те же виды работ, какие выполнили для истца ООО «Энергомонтаж» и ООО «Стройконтракт». Факт выполнения работ третьими лицами зафиксирован в двусторонних актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости работ и затрат. Выполненные работы ООО «Красноярскметрострой» оплачены подрядчикам в полном объеме (листы дела 14-151 том 3, листы дела 1-150 том 4, листы дела -150 том 5, листы дела 1-105 том 6).

В платёжных поручениях на оплату работ, выполненных ООО «Энергомонтаж»  и ООО «Стройконтракт» работ, в графе назначение платежа имеется ссылка на договор от 01.04.2008 и договор от 01.06.2008 соответственно.

То обстоятельство, что в платёжных поручениях на оплату работ, выполненных ООО «Энергомонтаж»,  не указано, какие именно работы (по каким актам и за какие периоды) оплачены ООО «Красноярскметрострой», не может служить достаточным доказательством, свидетельствующем о невыполнении ООО «Энергомонтаж» работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных между ООО «Красноярскметрострой» и ООО «Энергомонтаж».

Следует отметить, что работы по строительству жилого дома на 39 служебных квартир по адресу: МРО Омская область, н.п. Полтавка, выполненные ООО «Стройконтракт» по договору подряда от 01.04.2008, являлись предметом договора № 8 от 19.01.2007 и соответственно входили в объем работ, обязательства по выполнению которых были возложены на ответчика.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик в представленных односторонних акт отразил часть работ, которая не относилась к объему работ по строительству жилого дома на 36 квартир, а подлежала выполнению  в жилом доме на 39 служебных квартир.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон в этой части, принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения взятых на себя обязательств по договору № 8 от 19.01.2007 в части строительства  жилого дома на 39 служебных квартир.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика о том, что истцом не доказано выполнение ООО «Красноярскметрострой» и ООО «Энергомонтаж» работ, которые относились к обязательствам подрядчика по договору № 8 от 19.01.2007, подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции в проведении экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о проведении экспертизы, в котором предложил поставить перед экспертом вопрос: соответствуют ли по видам и объемам фактически выполненные работы на объекте «служебное жилье межрайонных и районных отделов ПС ФСБ РФ на земельном участке по адресу: МРО Омская область, н.п. Полтавка, здание, жилой дом на 36 квартир», видам и объемам работ, заявленных в актах формы КС-2 за сентябрь - октябрь 2008 года между НП  «Омскагрострой» и ООО «Красноярскметрострой».

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса, соответствуют ли по видам и объемам фактически выполненные работы на объекте «служебное жильё межрайонных и районных отделов ПС ФСБ РФ на земельном участке России на земельных участках по адресу: МРО Омская область, н.п. Полтавка, здание, жилой дом на 36 служебных квартир», видам и объемам работ, заявленных в актах формы КС-2 за сентябрь - октябрь 2008 года (лист дела 36 том 1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, исходил из того, что заключение эксперта по поставленному вопросу не устранит допущенные НП  «Омскагрострой» нарушения условий договора № 8 от 19.01.2007 в части порядка сдачи результатов работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и не усматривает оснований для ее назначения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства надлежащей сдачи работ, отраженных в односторонних актах  ответчиком истцу. Кроме этого, истцом представлены доказательства выполнения работ, отраженных в односторонних актах ответчика иными подрядчиками.

В таком случае, у суда отсутствуют объективные основания для проверки возражений ответчика с помощью назначения экспертизы по предложенному им вопросу, поскольку ее результаты в любом случае не позволят опровергнуть указанные обстоятельства, связанные с соблюдением порядка сдачи работ и их выполнением иными подрядчиками.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Красноярскметрострой» письмом № 661 от 18.09.2008 по основаниям, предусмотренным договором № 8 от 19.01.2007,  в одностороннем порядке расторгнуло договор (лист дела 147 том 1).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор № 8 от 19.01.2007 расторгнут, НП «Омскагрострой» работы на сумму полученной от ООО «Красноярскметрострой» предварительной оплаты (аванса) - 12 518 573 руб. 57 коп., в том числе генподрядных услуг на сумму                        3 043 390 руб. 93 коп., не выполнило, оснований к удержанию указанной суммы у НП «Омскагрострой»  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи               270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба НП «Омскагрострой» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при её подаче относятся на НП «Омскагрострой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу №  А46-23238/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова