Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А46-23238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в назначении экспертизы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2009 года

                                                   Дело №   А46-23238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2009) некоммерческого партнерства «Омскагрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009, принятое по делу №  А46-23238/2008 (судья Ж.Г.Шамгонова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» к некоммерческому партнерству «Омскагрострой», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» и общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»,  о взыскании 12 518 573 руб. 57 коп. и встречному иску  о взыскании 4 536 260 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Красноярскметрострой» - Золотых Д.В. по доверенности № 7 от 22.01.2007;

от НП «Омскагрострой» - не явился;

от ООО «Стройконтракт» - не явился;

от ООО «Энергомонтаж»   - не явился;

установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Красноярскметрострой» (далее – ООО «Красноярскметрострой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству «Омскагрострой» (далее – НП «Омскагрострой»)  о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                   12 518 573 руб. 57 коп.

НП «Омскагрострой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Красноярскметрострой» задолженности по оплате  выполненных по договору от 19.01.2007 № 8 работ в сумме 4 536 260 руб. 86 коп.

Определением от 03.03.2009 по делу № А46-23238/2008 Арбитражный суд Омской области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – ООО  «Стройконтракт») и общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2009 по делу                         №  А46-23238/2008 исковые требования ООО «Красноярскметрострой» о  взыскании с НП «Омскагрострой» суммы неосновательного обогащения в размере 12 518 573 руб. 57 коп. удовлетворены. Встречный иск НП «Омскагрострой» о взыскании с ООО «Красноярскметрострой» задолженности в сумме 4 536 260 руб. 86 коп. удовлетворен. Суд произвел зачет исковых требований: взыскал с НП «Омскагрострой» в пользу ООО «Красноярскметрострой» сумму неосновательного обогащения в размере 7 982 312 руб. 71 коп. и государственную пошлину в сумме 39 911 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, НП «Омскагрострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что односторонние акты о приемке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2008 года, направленные ООО «Красноярскметрострой» письмами № 717 от 24.09.2008 и № 809 от 27.10.2008, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по договору № 8 от 19.01.2007 в сентябре-октябре 2008 года на сумму 12 547 171 руб. 22 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что работы, на которые указывает ответчик, выполнены третьими лицами, является необоснованным. Акты о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Стройконтракт» и ООО «Энергомонтаж» не относятся к рассматриваемому спору. Так, согласно односторонним актам, представленным НП «Омскагрострой», субподрядчик в сентябре-октябре 2008 года выполнял работы  на объекте: «жилой дом на 36 квартир», в то время как, согласно актам о приёмке выполненных работ, подписанных между ООО «Красноярскметрострой» и ООО  «Стройконтракт», последний выполнял работы на объектах: «административно-бытовой корпус и жилой 39 квартирный дом». В платёжных поручениях на оплату работ, выполненных ООО «Энергомонтаж», не указано, за какие именно работы (по каким актам и за какие периоды) произведена оплата. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, которая, по мнению НП «Омскагрострой», необходима для определения фактических объемов выполненных работ подрядчика их выполнившего.

ООО «Красноярскметрострой» в письменных возражения на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов НП «Омскагрострой», просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От НП «Омскагрострой» поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Красноярскметрострой» против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал. Истец пояснил, что не оспаривает выполнения всего объема работ на объекте, являющегося предметом договора, однако утверждает, что часть работ, предъявленная к оплате ответчиком по односторонним актам, фактически выполнена иными подрядчиками, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Поэтому считает, что   проведение экспертизы по вопросу, поставленному ответчиком, не приведет к правильному установлению фактических обстоятельств дела, поскольку не позволит определить, кем выполнены работы.

На основании статей 82, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства НП «Омскагрострой» о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Красноярскметрострой» поддержал доводы возражений на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные возражения на неё, выслушав представителя ООО «Красноярскметрострой», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между правопредшественником ООО «Красноярскметрострой» обществом с ограниченной ответственностью «Метрострой-БТС»  (подрядчик) и НП «Омскагрострой» (субподрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ от 19.01.2007 № 8, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объектов строительства пунктов подразделений и служебного жилья, межрайонных и районных отделов ПС ФСБ России на земельных участках по следующим адресам: МРО Омская область, н.п. Полтавка, а именно: административное здание, жилой дом на 36 служебных квартир, жилой дом на 39 служебных квартир, а ООО «Метрострой-БТС» обязалось  принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Соглашением от 02.07.2007 № 1  к договору № 8 от 19.01.2007  стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - январь 2007 года, окончание работ - декабрь 2007 года.

 Стоимость подрядных работ согласно данному договору и соглашениям от 02.07.2007 и 20.09.2007 составляет 169 610 542 руб. 16 коп.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что за период с января 2007 года по август 2008 года НП «Омскагрострой» по договору № 8 от 19.01.2007  выполнило, а ООО «Красноярскметрострой» приняло работы  на сумму 151 208 696 руб. 14 коп.

Кроме того, за период действия договора № 8 от 19.01.2007 ООО «Красноярскметрострой»  оказало НП «Омскагрострой»  услуги генерального подряда на общую сумму 23 842 750 руб. 33 коп., которые приняты НП «Омскагрострой», и оплачены частично путем удержания и проведения взаимозачетов на сумму 20 799 359 руб. 40 коп.

За выполненные НП «Омскагрострой» работы ООО «Красноярскметрострой» перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 160 683 879 руб. 70  коп., в том числе в качестве авансовых платежей - 72 667 757 руб. 37 коп.

По утверждению истца, в связи длительной просрочкой выполнения работ по договору № 8 от 19.01.2007  он отказался от услуг субподрядчика и письмом исх. № 657 от 15.09.2008 потребовал возврата суммы неосвоенного (неотработанного) аванса, однако ответчик выполнение работ прекратил, а неотработанный аванс в сумме                      9 475 183 руб. 56 коп. так и не возвратил.

Полагая, что оснований для дальнейшего использования НП «Омскагрострой» сумм аванса не имеется, субподрядчик неосновательно обогатился на сумму неосвоенного аванса в размере 9 475 183 руб. 56 коп. и сумму неоплаченных генподрядных услуг, ООО «Красноярскметрострой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, НП «Омскагрострой» сослалось на то, что кроме работ, принятых ООО «Красноярскметрострой» на сумму 151 208 696 руб. 14 коп., им по договору № 8 от 19.01.2007  выполнены работы на общую сумму 12 547 171 руб. 22 коп., в том числе в сентябре 2008 года - на сумму                  8 281 771 руб. 39 коп. и в октябре 2008 года - на сумму 4 265 399 руб. 83 коп., что подтверждается подписанными в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонними актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что НП «Омскагрострой» не доказано выполнение работ по договору № 8 от 19.01.2007  в сентябре-октябре 2008 года на сумму 12 547 171 руб. 22 коп. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимых доказательств по делу односторонние акты  и справки, представленные НП «Омскагрострой». Суд указал, что работы, на которые сослалось НП «Омскагрострой», фактически выполнены ООО «Стройконтракт» и ООО «Энергомонтаж» и оплачены ООО «Красноярскметрострой» в полном объёме. Поскольку договор № 8 от 19.01.2007 расторгнут истцом в одностороннем порядке, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются  оснований к удержанию ответчиком полученной от истца предварительной оплаты работ (аванса) в сумме                 12 518 573 руб. 57 коп. не имеется.

При оценке доводов апелляционной жалобы и письменных возражений на неё арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что письмами № 717 от 24.09.2008 и № 803 от 27.10.2008 НП «Омскагрострой» направило ООО «Красноярскметрострой»  для подписания подписанные со своей стороны акты о приёмке выполненных работ за сентябрь-октябрь 2008 года на сумму 12 547 171 руб. 22 коп. и соответствующие им справки о стоимости работ и затрат (листы дела 1-64 том 2).

Письмом № 715 от 10.10.2008 ООО «Красноярскметрострой» отказало НП «Омскагрострой» в подписании полученных актов о приёмке выполненных работ и соответствующих им справок о стоимости работ и затрат, поскольку работы, указанные в данных актах и справках, ответчиком фактически не выполнялись. При этом истец также сообщил ответчику, что в связи длительной просрочкой выполнения работ по договору № 8 от 19.01.2007  он отказался от услуг субподрядчика, направив  письма исх. № 657 от 15.09.2008 и № 661 от 18.09.2008, в которых потребовал возврата суммы неосвоенного (неотработанного) аванса. Также истец указал в письме, что срок   исполнения обязательства по договору № 8 от 19.01.2007 истек, договор прекратился, а работы, необоснованно предъявленные к оплате, фактически выполнены другими подрядными организациями (листы дела 1, 2 том 3).

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что односторонние акты о приёмке выполненных работ на сумму                12 547 171 руб. 22 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму не могут являться допустимыми доказательствами выполнения НП «Омскагрострой» в сентябре-октябре 2008 года работ по договору № 8 от 19.01.2007.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован статьей 753 ГК РФ, предусматривающего необходимость извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно