Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А70-1342/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2009 года

                                                        Дело №   А70-1342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3797/2009) закрытого акционерного общества «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009, принятое по делу №  А70-1342/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» к закрытому акционерному обществу «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании 726 057 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» – представитель  не явился;

от ОАО «Сибнефтепровод» – представитель  Возняк Ж.В. (паспорт 7103 833993 от 26.03.2003, доверенность № 09-428  от 30.12.2008 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 726 057 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009 дело № А40-72492/08-100-595 по иску ОАО «Сибнефтепровод» к ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» о взыскании неустойки в размере 726 057 руб. 08 коп. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2009 по делу № А70-1342/2009 исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 726 057 руб. 08 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 760 руб. 57 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не отразил позицию ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» изложенную в отзыве на исковое заявление, который был направлен в суд первой инстанции, и в связи с задержкой в доставке почтовой службой поступил в Арбитражный суд Тюменской области 23.04.2009. ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» ссылается на то, что условия контракта исполнены им надлежащим образом, банковская гарантия была представлена истцу. Податель жалобы указывает, что после признания банковской гарантии ничтожной, истец не потребовал повторного получения гарантии, чем умышленно допустил просрочку. Ответчик считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов к апелляционной жалобе ответчик приложил копии документов.

Однако возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежат возвращению истцу.

ОАО «Сибнефтепровод» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «Сибнефтепровод» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2007 между ОАО «Сибнефтепровод» (по договору - заказчик) и ЗАО  «Сибирская топливно-энергетическая компания»  (по договору - подрядчик) заключен контракт № 0725-07 (далее – контракт № 0725-07 от 09.04.2007, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту «Реконструкция РВС 20000 № б НПС Урьевские - 4».

23.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту № 0725-07 от 09.04.2007.

23.01.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту № 0725-07 от 09.07.2007.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 к контракту № 0725-07 от 09.04.2007 и пункту 2 дополнительного соглашения № 3 к контракту № 0725-07 от 09.04.2007, цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику по объекту составила 41 189 776 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 25.4 контракта № 0725-07 от 09.04.2007, не позднее 20 дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36 и КС-11), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период одного из банков-гарантов, указанных в п. 25.2 договора, на сумму в размере 5 процентов от контрактной цены объекта.

Пунктом 28.1.11 контракта № 0725-07 от 09.04.2007, стороны согласовали, что в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п. 25.1 контракта или более чем на 20 рабочих дней от даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 25.3 контракта и/или безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств на гарантийный период более чем 10 календарных дней от даты, установленной п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

20.11.2007 подписан акт № 10 (форма КС-11) рабочей комиссии о готовности законченного реконструкцией сооружения для предъявления приемочной комиссии, в связи с чем объект считается принятым от генерального подрядчика и готовым для предъявления приемочной комиссии.

Ответчик принятые на себя обязательства по предоставлению банковской гарантии не исполнил.

21.07.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 09-14/7658 с требованием оплаты неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик оформленную надлежащим образом банковскую гарантию не представил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 25.4 контракта № 0725-07 от 09.04.2007, не позднее 20 дней после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36 и КС-11), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период одного из банков-гарантов, указанных в п. 25.2 договора, на сумму в размере 5 процентов от контрактной цены объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.2007 сторонами контракта № 0725-07 от 09.04.2007 подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 25.4 контракта № 0725-07 от 09.04.2007 банковская гарантия должна быть представлена ответчиком не позднее 10.12.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» указывает, что условия контракта им исполнены надлежащим образом, банковская гарантия была представлена истцу.

Между тем, обязательств по предоставлению банковской гарантии истцу, ответчик не исполнил, оригиналы банковских гарантий ОАО «Сибнефтепровод» не представил.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчиком предоставлялись копии гарантии ОАО «Альфа - Банк» № 1048/06 от 19.12.2007 и №1049/06 от 19.12.2007. Однако, согласно письму ОАО «Альфа - Банк» №11.703/10532 от 19.05.2008 указанные банковские гарантии ответчику ОАО «Альфа - Банк» никогда не выдавались.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ЗАО «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 25.4 контракта № 0725-07 от 09.04.2007.

Довод подателя жалобы о том, что истец не предпринимал мер для получения от ответчика банковской гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

20.05.2008, 27.05.2008, 30.06.2008 ОАО «Сибнефтепровод» в адрес ответчика были направлены письма № 25-12/4-441, № 25-12/4-5708, № 25-12/4-655 о необходимости замены банковских гарантий.

28.05.2008 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 08-05/08, которым  ЗАО «Сибирская топливно-энергетическая компания» сообщило, что банковские гарантии на выполнение СМР будут представлены в срок до 05.06.2008. Письмом № 05-07/08 от 23.07.2008 ответчик сообщил, что банковские гарантии на выполнение СМР будут им заменены в срок до 18.08.2008.

Таким образом, ответчик знал о предоставлении истцу банковских гарантий, не отвечающих требованиям контракта № 0725-07 от 09.04.2007, однако не представил ОАО «Сибнефтепровод» оформленных надлежащим образом банковских гарантий.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт предоставления ответчиком истцу банковских гарантий в соответствии с условиями пункта 25.4 контракта № 0725-07 от 09.04.2007.

По условиям пункта 28.1.11 контракта № 0725-07 от 09.04.2007, в случае задержки предоставления подрядчиком оформленной банковской гарантии выполнения условий контракта более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной п. 25.4 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 0725-07 от 09.04.2007 истец на основании пункта 28.1.11 контракта начислил ответчику неустойку в размере 726 057 руб. 08 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 726 057 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 726 057 руб. 08 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность