Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А46-1186/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующих о намерении сторон прикрыть договор № 4  о долевом участии в строительстве от 23.04.2008 заключением договоров займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007 в материалах дела не имеется.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал не доказанным факт притворности договоров займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007.

Вывод суда первой инстанции, что последующие действия сторон после наступления срока возврата ссуды и направленные на оформление способа возврата денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства притворности сделки, является правомерным.

ООО «Инженерный центр «АКВА - ТЭРМ» указывает, что суммы займа по спорным договорам были зачтены во исполнение договора № 4 от 02.04.2007 на участие в долевом строительстве, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату заемной суммы.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор № 4 о долевом участии в строительстве от 23.04.2008 не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а дальнейшая его регистрация невозможна, так как объект строительства введен в эксплуатацию.

Следовательно, у истца не возникло обязанности перечисления денежных средств по указанному договору и указание ответчика на зачёт суммы займа не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 3 от 30.01.2007 не содержит обязательных условий для договора купли-продажи недвижимости, а также намерение сторон использовать заемную сумму как средство платежа за объект недвижимости надлежащим образом не оформлено и имеет предположительный характер.

Довод ответчика о том, что существуют иные редакции спорных договоров, предусматривающие более поздний срок возврата заёмных денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности договоров, на которые указывает ответчик в силу статей 432, 807 ГК РФ, поскольку по данным договорам денежные средства не перечислялись.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции из Омского отделения АКБ «Росбанк» были истребованы копии договоров займа, по которым истец перечислил заемные средства на счет ответчика, которые явились идентичными копиям представленным истцом в обоснование иска.

Также, в договорах, являющихся, по мнению ответчика, иной редакцией договоров займа указаны те же даты подписания, что и по заключенным договорам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал другие варианты договоров как изменение условий по уже заключенным договорам займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007 и № 6 от 28.03.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу №  А46-1186/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина